Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7708/2020[88-9031/2020]

Дело N88-9031/2020

20 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2019 г. по гражданскому делу N2-291/2019 по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Булдыреву Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к Булдыреву А.Ю. (далее по тексту - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 марта 2012 года в размере 32218, 85 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2019 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С Булдырева А.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 16 марта 2012 года в размере 28 241, 55 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 8 702, 00 руб, задолженность за период с 31 декабря 2013 года по 16 сентября 2018 года по оплате процентов за пользование кредитом в размере 15 562, 25 руб, штрафные санкции за период с 31 декабря 2013 года по 16 сентября 2018 года в размере 3 977, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1 166, 57руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части снижения неустойки является незаконным и необоснованным, поскольку у суда не имелось оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки рефинансирования. Полагает, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, и заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба истца рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", статей 14 и 16 Федерального закона от Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Возражений от ответчика по доводам кассационной жалобы в установленный судом срок не поступило.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого решения суд первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Булдыревым А.Ю. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 101 000 руб. на срок 36 месяцев до 16 марта 2015 года. Порядок возврата кредита и процентов за его пользование определен в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0, 1% в день.

Согласно условиям договора, предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 330, 333, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, банк как кредитор в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга в размере 8702 руб, процентов за пользование денежными средствами в сумме 15562, 25 руб, неустойки, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3977, 30 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, мировой судья не нашел, в связи с чем пришёл к выводу, об удовлетворении иска в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме, доводы кассационной жалобы истца об обратном являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о необоснованном снижении судом договорной неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, в которых суды привели обстоятельства, послужившие основанием для вывода о несоразмерности неустойки, последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору гражданином - потребителем финансовых услуг.

Судами правильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При определении судом размера договорной неустойки, подлежащей взысканию с гражданина-потребителя Булдырева А.Ю. в пользу банка, требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N4 Индустриального района г. Ижевска от 15 июля 2019 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Ижевска от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова