Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7712/2020[88-9033/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдракова Карима Нагимовича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019г. по гражданскому делу N2-724/2019 по иску Абдракова К.Н. к Администрации городского округа Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдраков К.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Кумертау Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект индивидуального жилищного строительства. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежат на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи. Жилой дом предыдущим собственником был построен в 1962 году, а гараж - в 1987 году. После покупки жилого дома и земельного участка в 2015 году он к дому сделал 2 пристройки, площадью "данные изъяты" и "данные изъяты" также построил баню, 2 сарая, 3 навеса, уборную и выгребную яму. При реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства он не получал необходимых разрешений, поскольку им уже был приобретен в собственность жилой дом и земельный участок. Реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства обладает признаками самовольной постройки, однако, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, что подтверждается градостроительным заключением. Письменное согласие собственника земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на размещение спорных объектов в указанных местах имеется.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, в состав которого входят жилой дом, 2 пристройки, уборная, выгребная яма и гараж, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019г. в удовлетворении исковых требований Абдракову К.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Абдраков К.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определением отменить, как незаконные и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела. На основании телефонограммы от 16 апреля 2020г. представитель Абдракова К.Н. - Чегодаева Т.С. просила рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие, доводы жалобы поддержала. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В возражениях ООО "Башкирэнерго" представитель третьего лица просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 июля 2013г. Абдраков К.Н. по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, категория земель - "данные изъяты", вид разрешенного использования: "данные изъяты", и жилой дом, площадью "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Право собственности на указанные выше земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости дата, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом (литера "данные изъяты") возведен в 1962 году, в 2015 году объект реконструирован путем возведения пристройки (литера "данные изъяты"), пристройки (литера "данные изъяты"), навеса (литера "данные изъяты"), навеса (литера "данные изъяты"), бани (литера "данные изъяты"), сарая (литера "данные изъяты"), сарая (литера "данные изъяты"), навеса (литера "данные изъяты"), уборной (литера 3), выгребной ямы (литера 6).

Согласно градостроительному заключению N от 5 февраля 2019г, размещение объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома (литера "данные изъяты"), пристройки (литера "данные изъяты"), пристройки (литера "данные изъяты"), согласно нормативов градостроительного проектирования городского округа Кумертау Республики Башкортостан (местных нормативов), утвержденных решением Совета городского округа Кумертау Республики Башкортостан от 23 ноября 2015г. N53-3, отвечают требованиям п.2.2.2.12, п.2.2.2.20. Размещение объектов капитального строительства - навеса (литера "данные изъяты"), навеса (литера "данные изъяты"), бани (литера "данные изъяты"), сарая (литера "данные изъяты"), сарая (литера "данные изъяты"), навеса (литера "данные изъяты") - не отвечают требованиям п.2.2.2.20 местных нормативов, так как расположены на границе земельного участка с домовладением "адрес" - расстояние по санитарно-бытовым условиям и в зависимости от степени огнестойкости автостоянки закрытого типа, бани и хозяйственных построек, должны размещать от границ соседнего земельного участка на расстоянии не менее 1, 0 метра. Размещение объектов капитального строительства - уборной (литера 3) не отвечает требованиям, так как расположена на границе земельного участка с домовладением "адрес".

Согласно п. 1.5 градостроительного заключения объекты капитального строительства расположены на расстоянии от линии электропередач BЛ-110 кВ: жилой дом (литера "данные изъяты") - 12, 0 м; пристройка (литера "данные изъяты") - 10, 5 м; пристройка (литера "данные изъяты") - 9, 0 м; навес (литера "данные изъяты"), навес (литера "данные изъяты"), баня (литера "данные изъяты"), сарай (литера "данные изъяты"), сарай (литера "данные изъяты"), навес (литера "данные изъяты"), уборная (литера 3) - 5, 0 м; выгребная яма (литера 6) - 12, 5 м, не отвечают требованиям постановления Правительства РФ от 24 февраля 2004 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (с изменениями Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 года N 736), так как охранная зона линии электропередач ВЛ-110 кВ составляет 20, 0 метра по обе стороны линии электропередач.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от 2 августа 2019г, навесы и сарай под литер Г6-Г10, уборная (3), расположенные по адресу: "адрес", установленным градостроительным и строительным нормам и правилам не соответствует, на дату возведения построек, а именно следующим: Республиканские нормативы градостроительного проектирования "Градостроительство. Планировка и застройка городских округов, городских и сельских поселений Республики Башкортостан" N219, п. 2.2.6.6 (расстояние до границы межевания допустимо 1, 0 м, фактически литер Г6-Г10 и уборная расположены на границе межевания), п. 3.4.5.5 (для уборной (3) отдельно: расстояние до границы межевания 4, 0 м, фактически уборная расположена на границе межевания с участком домовладения N) и по СП53.13330, п.6.7, с учетом СП42.13330, п.7.1 (расстояние от литер Г6-Г10 и уборной до границы межевания справа - допустимо 1, 0 м, фактически литер Г6-Г10 и уборная расположены на границе межевания). Жилой дом (литер "данные изъяты"), постройки (литер "данные изъяты", литер "данные изъяты"), гараж (литер "данные изъяты"), выгребная яма (6), установленным градостроительным и строительным нормам и правилам, на дату возведения построек, соответствует. Техническое состояние построек и сооружений на территории домовладения N является работоспособным. Жилой дом, пристройки, гараж, навесы, сараи, уборная, выгребная яма не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Так как в материалы дела представлено согласие ФИО8 - собственника участка N - о согласии на размещение навеса (литер 7), бани (литер 8), сарая (литер 9-10), навеса (литер 11), уборной (литер 3), поэтому устранение данных нарушений не требуется.

Также экспертом отмечено, что высоковольтная линия электропередач, устроенная поперек селитебной территории "адрес", и проходящая по участку домовладения N: на расстоянии от жилого дома под литером "данные изъяты" - до 12, 0 м, была возведена позднее (год строительства и ввода в эксплуатацию BЛ - 1977-1979 гг.) строительства жилого дома под литером "данные изъяты" (год строительства литера "данные изъяты" - 1962 г.). На момент строительства действовали нормы по устройству BЛ относительно жилых домов, согласно СНиП П-60-75**, п. 11.17: "... Воздушные линии электропередачи напряжением 110 кВ и выше следует, как правило, размещать за пределами селитебной территории городов... ". Расположение жилого дома относительно проводов BЛ, внутри охранной зоны BЛ создает угрозу жизни и здоровью, обусловленную вредным воздействием электромагнитного поля на здоровье человека. Устранить несоответствие расположения земельного участка под использование: размещение объектов ИЖС в охранной зоне ЛЭП не представляется возможным.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 135, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87, 89, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26 марта 1984г. N255, СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельный участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009г. N160, разъяснениями, изложенными п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что спорный объект индивидуального жилищного строительства реконструирован в 2015 году, а в соответствии с техническим паспортом высоковольтной линии электропередачи, ВЛ-110 кВ КТЭЦ-Городская построена в 1977 году, введена в эксплуатацию в 1979 году, однако, размещение на земельном участке истца объекта в пределах охранной зоны затрудняет доступ к линии электропередачи и противоречит целям охраны электрических сетей высокого напряжения.

Поскольку, запрет на расположение строений в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства обусловлен отнесением данных объектов к источникам повышенной опасности, в отношении которых осуществление полного контроля со стороны их владельца исключается в силу особых опасных свойств объекта, линия электропередач существовала на момент приобретения истцом земельного участка и жилого дома, а также реконструкции жилого дома путем возведения построек, следовательно истец знал о наличии высоковольтной линии электропередач, и должен был предполагать об ограничениях, которые устанавливаются при ее размещении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что нахождение построек, возведенных Абдраковым К.Н, предназначенных для обслуживания жилого дома, в охранной зоне электрических сетей, может создавать угрозу безопасности жизни и здоровья людей, угрозу пожара и затруднения нормального доступа к ЛЭП для технического обслуживания, в связи с чем, правовых оснований для легализации самовольно реконструированного объекта индивидуального жилищного строения и признании право собственности на возведенные объекты не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдракова Карима Нагимовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина