Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7792/2020[88-8998/2020]

Дело N88-8998/2020

20.04.2020г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ермилова Александра Михайловича на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. о передаче дела по подсудности по гражданскому делу N2-874/2019 по исковому заявлению Ермилова Александра Михайловича к Багаутдиновой Регине Венеровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков, УСТАНОВИЛ:

Ермилов А.М. обратился в суд с иском к Багаутдиновой Регине Венеровне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. гражданское делоN2-874/2019 по исковому заявлению Ермилова А.М. к Багаутдиновой Р.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении причиненных убытков было передано по подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга

В кассационной жалобе Ермиловым А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и рассмотрении дела Лаишевским районным судом Республики Татарстан, поскольку в силу пп. 4.2 п. 4 договора N277 от 18.09.2016г. стороны предусмотрели, что споры, возникающие между ними по настоящему договору, разрешаются в суде по месту нахождения покупателя ("адрес"). Кроме того, договор на который ссылается ответчик и принят судами во внимание, является недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Передавая дело по подсудности в суд по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суда передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение доводов искового заявления представлен договор N277 от 18.09.2016г. в соответствии с пп. 4.2. п. 4 которого все споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются в суде по месту нахождения покупателя.

Между тем, Багаутдинова Р.В. в ходе обсуждения ходатайства о передаче дела по подсудности факт заключения с истцом договора на условиях, в том числе предусматривающих рассмотрение споров по месту жительства покупателя, оспаривала, указывала, что данный договор она не заключала и не подписывала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью установления, кем именно были выполнены подписи от имени Багаутдиновой Р.В. в договоре от 18.09.2016г.

Фактические обстоятельства заявленного спора судом не устанавливались.

Факт заключения данного договора и его условия в рассматриваемом деле являются юридически значимыми обстоятельствами и подлежат установлению при разрешении дела по существу.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для принятия во внимание пп.4.2 п. 4 вышеуказанного договора, изменяющего территориальную подсудность спора.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор от 02.08.2016г. является недопустимым доказательством, дубликат ПТС опровергает доводы ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции оценку указанному договору, паспорту транспортного средства не давали. Оценка указанным документам и доказательствам может быть дана только при разрешении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21.11.2019 г. и определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27.01.2020г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ермилова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин