Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7828/2020[88-9744/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Каримовой Г.Т. на решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Каримовой Г.Т. к Хангильдину А.Д. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным; по встречному иску Хангильдина А.Д. к Каримовой Г.Т. о взыскании суммы долга и процентов, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Каримова Г.Т. обратилась к Хангильдину А.Д. с иском о признании договора купли-продажи комнаты недействительным.

В обоснование иска указала, что в 2016 г. ответчик вынудил ее обманным путем заключить с ним договор купли-продажи квартиры от 11 января 2016 г, по условиям которого она продала ответчику комнату N, расположенную в "адрес" в "адрес" за 500 000 руб.

Ответчик предложил ей получить заём в размере 120 000 руб. под залог названной комнаты. При заключении договора в здании регистрационной палаты Хангильдин А.Д. вынудил ее подписать документы, не дав ей прочитать их содержания, после чего передал ей денежную сумму в размере 120 000 руб. Впоследствии ей стало известно, что она подписала не договор займа, а договор купли-продажи комнаты по цене 500 000 руб.

Сделка по купли - продажи являлась притворной, поскольку стороны при её заключении имели ввиду договор займа, в связи с чем, ссылаясь на положения статьи 178 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать названный договор купли-продажи комнаты ничтожной сделкой, признать за ней право собственности на комнату.

С данным иском истица обратилась в суд 16 февраля 2016 г.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 20 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований Каримовой Г.Т. к Хангильдину А.Д. о признании договора купли-продажи недвижимости недействительным и признании права собственности на комнату было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 г. данное решение оставлено без изменения.

Приговором Приволжского районного суда г. Казани от 04 марта 2019 г Хангильдин А.Д. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе, в совершении мошенничества в отношении Каримовой Г.Т. по ст. 159 ч.4 УК РФ, которое выразилось в лишении Каримовой Г.Т. права на указанное жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2019 г. решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 20 апреля 2016 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело возвращено в суд для рассмотрения, по существу.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и просила признать вышеуказанный договор купли-продажи комнаты недействительным без признания право собственности на комнату за Каримовой Г.Т, поскольку право собственности на объект недвижимости за Хангильдиным А.Д. не регистрировалось.

Хангильдин А.Д. обратился к Каримовой Г.Т. со встречным иском о взыскании суммы долга и процентов. В обоснование встречного иска указал, что 11 января 2016 г. между Хангильдиным А.Д. (займодавцем) и Каримовой Г.Т. (заёмщиком) был заключён договор займа на сумму 120 000 руб. сроком на 1 год под 7 % годовых. Сумма займа истцу по встречному иску не возвращена, в связи с чем Хангильдин А.Д. просил взыскать с Каримовой А.Д. 120 000 руб. задолженности, а также 22 000 руб. - проценты по договору займа за период с 11 января 2017 г. по 22 августа 2019 г.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019 г. исковые требования Каримовой Г.Т. к Хангильдину А.Д. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи комнаты, заключенный 11 января 2016 г. между Каримовой Г.Т. и Хангильдиным А.Д.

С Хангильдина А.Д. в пользу Каримовой Г.Т. взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования Хангильдина А.Д. к Каримовой Г.Т. о взыскании суммы долга и процентов удовлетворены частично.

С Каримовой Г.Т. в пользу Хангльдина А.Д. взыскано 120 000 руб. в счет возврата неосновательно полученных денежных средств и 3600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хангильдина А.Д. к Каримовой Г.Т. о взыскании суммы долга и процентов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каримова Г.Т. просит об отмене данных судебных постановлений в части удовлетворения встречного иска Хангильдина А.Д. в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что суд неправомерно взыскал с нее 120 000 руб, как неосновательное обогащение. Считает, что суд должен был отказать в удовлетворении встречного иска в связи с тем, что в действиях Хангильдина А.Д. имеет место злоупотребление правом.

Также от Каримовой Г.Т. поступило заявление о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в ее отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных приговором Приволжского районного суда города Казани от 04 марта 2019 г. обстоятельств по эпизоду с Каримовой Г.Т, пришел к выводу о том, что Каримова Г.Т, подписывая договор купли- продажи комнаты от 11 января 2016 г, была введена Хангильдиным А.Д. в заблуждение относительно данной сделки, она не понимала, что продает свою комнату, а предполагала, что получает от Хангильдина А.Д. денежные средства взаймы, что в соответствии с нормами статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания такой сделки недействительной.

Решение суда в части признания сделки недействительной сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что при заключении оспариваемой сделки Каримова Г.Т. получила от Хангильдина А.Д. 120 000 руб, в отсутствии заключенного между сторонами договора займа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признал полученную Каримовой Г.Т. от Хангильдина А.Д. денежную сумму в размере 120 000 руб. неосновательным обогащением.

Оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел, поскольку не усмотрел в действиях Хангильдина А.Д, предоставившего Каримовой Г.Т. в долг 120 000 руб. злоупотребления правом.

Учитывая, что факт заключения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения и факт передачи денежных средств Каримовой Г.Т. был установлен только приговором суда от 04 марта 2019 г, вступившим в законную силу 18 июня 2019 г, срок исковой давности по взысканию денежных средств исчислен судом в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации с 18 июня 2019 г, то есть с того момента, когда Хангильдину А.Д. стало достоверно известно, что заключенный с Каримовой Г.Т. договор является недействительным. При указанных обстоятельствах право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения возникло у Хангильдина А.Д. 18 июня 2019 г, с иском в суд он обратился 26 августа 2019 г, в связи с чем суды не нашли оснований для применения срока исковой давности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савинского районного суда г. Казани от 30 сентября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Каримовой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи