Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-7954/2020[88-9181/2020]

N 88-9181/2020

17 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Арбузова Дениса Владимировича на определение Волжского районного суда Самарской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. по материалу N 9-470/2018 по исковому заявлению Арбузова Дениса Владимировича к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, установил:

Арбузов Д.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 21 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г, Арбузову Д.В. в принятии иска к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области отказано.

В кассационной жалобе Арбузов Д.В. ставит вопрос об отмене определения Волжского районного суда Самарской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г, как незаконных, принятых в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Арбузов Д.В. обратился в Волжский районный суд Самарской области с иском к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Отказывая в принятии иска Арбузова Д.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, ссылаясь на нормы статей пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ранее исковые требования Арбузова Д.В. к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование рассмотрены. Решением Волжского районного суда Самаркой области от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2- 1946/2018 указанные исковые требования удовлетворены частично.

Установлено, что приговором Волжского районного суда Самарской области от 24 июня 2015 г. Арбузов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации; назначено наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 31 мая 2018 г. приговор Волжского районного суда Самарской области от 24 июня 2015 г. в отношении Арбузова Д.В. изменен: из вводной части приговора исключены ссылки на судимости Арбузова Д.В. по приговору Кинельского районного суда Самарской области от 15 февраля 1995 г. и приговорам Волжского районного суда Самарской области от 15 февраля 1999 г. и от 29 августа 2000 г, как погашенные. Назначенное Арбузову Д.В. по части 1 статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание снижено до 6 (шести) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление Волжского районного суда Самарской области от 24 июня 2015 г. о прекращении уголовного преследования Арбузова Д.В. в части обвинения по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления дополнено признанием за Арбузовым Д.В. права на реабилитацию.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как видно, решением Волжского районного суда Самаркой области от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2-1946/2018 исковые требования Арбузова Дениса Владимировича к министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование рассмотрены. Указанное решение вступило в законную силу, исковые требования Арбузова Д.В. заявлены по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод Арбузова Д.В. о том, что иск подан по другим основаниям, не может быть принят во внимание, поскольку постановлением президиума Самарского областного суда от 31 мая 2018 г. уточнено право Арбузова Д.В. на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием. Исходя из этого, исковые требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворены частично решением Волжского районного суда Самарской области от 13 сентября 2018 г, какого-либо иного права на реабилитацию вышеуказанным постановлением за Арбузовым Д.В. не признано.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка. Выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в деле, доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее. Являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направленны на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Волжского районного суда Самарской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Волжского районного суда Самарской области от 21 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 августа 2019 г. по материалу N 9- 470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Арбузова Дениса Владимировича- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"