Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8020/2020[88-9434/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6039/2019 по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдеевой Алене Викторовне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Авдеевой Алене Викторовне о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей сроком до 24 ноября 2017 года, под 18% годовых, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, по состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика образовалась задолженность перед Банком с учетом снижения размера штрафных санкций в размере 160 103, 57 рублей, из которых: 102 481, 40 рублей - сумма основного долга, 22 221, 13 рублей - сумма процентов, 35 401, 04 рублей - штрафные санкции. В соответствии с приказом Центрального Банка РФ N0Д-2072 от 12 августа 2015 года у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-154909/15 от 28 октября 2015 года истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Авдеевой Алене Викторовне о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Авдеевой Алены Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 702, 53 рублей, в том числе: 102 481, 40 рублей - задолженность по основному долгу; 22 221, 13 рублей - задолженность по процентам; 5 000 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 4 402, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 ноября 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Авдеевой А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 132 000 рублей сроком до 24 ноября 2017 года, под 18% годовых.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако взятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

Из представленного Банком расчета суммы просроченной задолженности по кредитному договору задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 26 июня 2018 года с учетом снижения размера штрафных санкций составляет 160 103, 57 рублей, из которых: 102 481, 40 рублей - сумма основного долга, 22 221, 13 рублей - сумма процентов, 35 401, 04 рублей - штрафные санкции.

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, суды, в соответствии со статьями 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ пришли к выводу о взыскании с Авдеевой Алены Викторовны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от 24 ноября 2014 года в размере 129 702, 53 рублей, в том числе: 102 481, 40 рублей - задолженность по основному долгу; 22 221, 13 рублей - задолженность по процентам; 5 000 рублей - пени, а также расходы по оплате госпошлины - 4 402, 07 рублей.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера штрафных санкций.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом кассационной инстанции.

Размер штрафных санкций, исчисленных истцом, был снижен судом с 35 401, 04 рублей руб. до 5 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленных штрафных санкций последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 того же кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, сам по себе факт длительного не обращения банка в суд свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определенный судом размер штрафных санкций в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергаю обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-6039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

И.М.Ромасловская