Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8174/2020[88-10286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019 по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Имамутдинову Ильнуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Имамутдинову Ильнуру Эдуардовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 258724, 23 руб, из них: сумма основного долга - 86235, 88 руб, сумма процентов - 116803, 93 руб, штрафные санкции - 55684, 42 руб, сниженные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5787, 24 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Имамутдинова Ильнура Эдуардовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 04 февраля 2015 года N 957-38894534-810/15ф в размере основного долга - 81 164 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 105 391 руб. 19 коп, штрафные санкции в размере 55 684 руб. 42 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 787 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял ответчику претензию, следовательно, течение срока исковой давности было приостановлено на 6 месяцев. Также полагает, что поскольку последний платеж ответчиком произведен 20.07.2015, следовательно, истец мог узнать о своем нарушенном праве только 01.092015 и с этого момента начал течь срок исковой давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.02.2015 сторонами заключен кредитный договор N 957-38894534-810/15ф на сумму 100 000 руб. со сроком погашения до 29 февраля 2019 года (л.д.16-19).

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22, 41 % годовых при условии безналичного использования и 54, 75% годовых в случае, если денежные средства снимаются наличными с карты или переводится на счет до востребования или любой иной, открытый в банке или иных банках счет. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 100 000 руб, при этом ответчик обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнил.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N0Д-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 составляет 258724, 23 руб, в том числе: основной долг - 86235, 88 руб, проценты - 116803, 93 руб, штрафные санкции - 55684, 42 руб.

08.04.2018 конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, пунктами 1, 2 статьи 200, статьями 204, 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу о том, что Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Удовлетворяя частично требования истца с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с учетом применения срока исковой давности подлежит задолженность, возникшая с 10.11.2015.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения периода пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (п.24) по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенного сторонами, предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что последний платеж ответчиком по кредитному договору был произведен 20.07.2015.

10.11.2018 Банк направил в адрес мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.73), определением мирового судьи от 04.02.2019 судебный приказ мирового судьи судебного участка N3 по судебному району г. Набережные Челны от 13.12.2018 был отменен (л.д. 76). 22.03.2019 истец обратился в суд с вышеназванным иском.

С учетом вышеизложенного, поскольку погашение кредита заемщиком должно было производиться ежемесячными платежами и срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому просроченному платежу, суды правомерно указали, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с 10.11.2015.

Довод заявителя о том, что течение срока исковой давности было приостановлено на шесть месяцев с момента направления ответчику досудебной претензии, основаны на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Таким образом доводы истца в кассационной жалобе о неверном применении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебный постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух