Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8179/2020[88-9664/2020]

Дело N 88-9664/2020

20.04.2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу кассационную жалобу Маркова Дмитрия Владимировича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019г. по гражданскому делу N2-176/2019 по исковому заявлению Маркова Дмитрия Владимировича к Ахметзянову Ниязу Хамзовичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании полной суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Марков Д.В. обратилась в суд с иском к Ахметзянову Н.Х, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании полной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Маркова Д.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ти Эс Консалтинг".

Экспертное заключение было подготовлено ООО "Ти Эс Консалтинг" и направлено в суд первой инстанции.

ООО "Ти Эс Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени экспертиза сторонами оплачена не была.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2019г. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы было отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019г. определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17.07.2019г. отменено, постановлено новое определение в соответствии с которым с Маркова Д.В. в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" взысканы расходы на экспертизу в сумме 5 874 руб, а с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" расходы на экспертизу в сумме 16 126 руб.

В кассационной жалобе Марковым Д.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении заявления, поскольку при вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указала на недопустимость м неполноту представленного заключения.

В соответствии с телефонограммами от 07.04.2020г. стороны просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Марков Д.В. обратилась в суд с иском к Ахметзянову Н.Х, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании полной суммы страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Маркова Д.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ти Эс Консалтинг".

Экспертное заключение было подготовлено ООО "Ти Эс Консалтинг" и направлено в суд первой инстанции.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.01.2019г. в удовлетворении исковых требований Маркова Д.В. кАхметзянову Н.Х, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании полной суммы страхового возмещения было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 25.04.2019г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.01.2019г. отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Маркова Д.В. взыскано страховое возмещение в сумме 49 200 руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 2 565 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

ООО "Ти Эс Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку до настоящего времени экспертиза сторонами оплачена не была.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что судебная экспертиза не была принята судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в качестве допустимого доказательства.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований частей 1 и 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя Маркова Д.В. судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Ти Эс Консалтинг".

Экспертное заключение было подготовлено ООО "Ти Эс Консалтинг" и направлено в суд первой инстанции.

Заключение судебной экспертизы в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Маркова Д.В. в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" расходов на экспертизу в сумме 5 874 руб, а с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Ти Эс Консалтинг" расходов на экспертизу в сумме 16 126 руб.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02.09.2019г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Маркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин