Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8192/2020[88-9384/2020]

N 88-9384/2020

24 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ившиной Т.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г, по гражданскому делу N 2- 111/2018 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница", о возмещении материального и морального вреда, в связи со смертью супруга в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи

установил:

решением Клявлинского районного суда Самарской области от 11 мая 2018 г. исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница" о возмещении материального и морального вреда, в связи со смертью супруга в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 июля 2018 г. указанное решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница" - Горбунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Клявлинского районного суда Самарской области от 22 октября 2019 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г. определение Клявлинского районного суда Самарской области от 22 октября 2019 г. отменено.

Разрешён вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница" - Горбуновой Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылается на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам. В частности суд апелляционной инстанции не учёл, что квитанции поддельные, а договоры подписаны не гл. врачом Горбуновой Н.А. ГБУЗ СО "Клявлинская ЦРБ", подписи визуально отличаются от ее подписи. Имеются несоответствие и расхождения в представленных платежных документах, а именно, ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница" предоставила суду неверные сведения. Два соглашения на оказания юридической помощи N 8-Б/2017 сделаны от одного числа и под одним номером, но с разными суммами. Так же суммы в соглашении на оказания юридической помощи (15 000 руб.) не соответствуют приложенной квитанции (10 000 руб.). Одно из соглашений N 8-Б/2017 на 15 000 руб. вообще не подписано доверителем гл. врачом - Горбуновой Н.А. На квитанции Самарской областной коллегии адвокатов N 124995 отсутствует печать заверения. На другой квитанции N120130. отсутствует дата осуществления расчета. Эти квитанции предоставила ФИО2, а ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница" не предоставила никаких подтверждающих документов оплаты данных услуг, со своей стороны. Представленные ответчиком копии документов, подтверждающих оплату, не заверены надлежащим образом, подписаны иным лицом.

Податель жалобы просила отменить полностью апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г, оставить в силе определение Клявлинского районного суда Самарской области от 22 октября 2019 г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" день начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

01 октября 2019 г. представитель ответчика ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница" - Горбунова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу данного заявления установленного ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница" о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежал исчислению с 01 октября 2019 г, следовательно, на дату подачи заявления ответчика о взыскании судебных расходов данный срок не был пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт несения ответчиком расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается приложенными к заявлению соглашениями на оказание юридической помощи от 28 февраля 2018 г, квитанцией N 120130 на сумму 10 000 рублей и квитанцией N 124995 на сумму 40 000 рублей, квитанцией об оплате государственной пошлины от 21 июня 2018 г. на сумму 3 000 рублей, квитанцией от 21 июня 2018 г. на сумму 40 рублей.

Взыскивая с истца в пользу ответчика в возмещение понесённых ГБУЗ СО "Клявлинская центральная районная больница" судебных расходов 20 000 руб, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данная сумма является разумной, обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов служить не могут, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.В. Ившина