Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8399/2020[88-9788/2020]

N 88-9788/2020

21 апреля 2020 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шайдуллина Р.Р, рассмотрев кассационную жалобу Ушаковой Марины Владимировны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2259/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эл банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ушаковой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Ушакова М.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2017 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2017 г, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эл банк" в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту- ООО "Эл банк") к Ушаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления Ушаковой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2017 г. отказано.

В кассационной жалобе Ушаковой М.В. ставится вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. Кроме того, заявитель просит суд отменить банкротство ЗАО "Ресурсконтракт"; признать незаконными все решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4832/2015; отменить решения районных судов г. Тольятти по поручительству Ушаковой М.В. по делам N 2-6136/2013, N 2-7091/2015, N 2-868/2016 и соответствующие исполнительные производства; отменить решение Автозаводского суда г. Тольятти от 31 октября 2019 г. по делу N 2- 8861/2019 и провести оценку имущества предприятия ЗАО "Ресурсконтракт". В обоснование кассационной жалобы указано, что у нее украли акции предприятия ЗАО "Ресурсконтракт", о чем ей стало известно- 30 апреля 2019 г. Указанное предприятие продано за меньшую сумму, чем указано в оценке специалиста, о чем она узнала из заявления конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. о ее привлечении к субсидиарной ответственности по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Самарской области. Ее не уведомили о постановленном решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2017 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 июня 2017 г, исковые требования ООО "Эл Банк" к Ушаковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г, в удовлетворении заявления Ушаковой М.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2017 г. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Судами установлено, что Ушаковой М.В. в 2017 г. было известно о постановленном решении Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2017 г, поскольку ею подана апелляционная жалоба 10 апреля 2017 г. в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Ссылка Ушаковой М.В. о том, что у нее украли акции предприятия ЗАО "Ресурсконтракт" материалами дела не подтверждаются. При этом заявителем не представлено допустимых доказательств того, что вышеуказанные основания кассационной жалобы могли повлиять на вынесение иного решения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области.

Отказывая в удовлетворении заявления Ушаковой М.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые она ссылается, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, поскольку по сути сводятся к ее несогласию с решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06 марта 2017 г. и направлены на проверку законности и обоснованности указанного судебного акта.

Этим обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

Требования кассационной жалобы Ушаковой М.В. в части отмены банкротства ЗАО "Ресурсконтракт" и признании незаконными решений Арбитражного суда Самарской области по делу А55-4832/2015 суд оставляет без рассмотрения по существу, поскольку указанные требования не относятся к компетенции Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Требования кассационной жалобы Ушаковой М.В. в части отмены решений районных судов г. Тольятти по поручительству Ушаковой М.В. по делам N 2-6136/2013, N 2-7091/2015, N 2-868/2016 и соответствующих исполнительных производств, отмене решения Автозаводского суда г. Тольятти от 31 октября 2019 г. по делу N 2-8861/2019, суд также оставляет без рассмотрения по существу, так как в деле не содержится указанных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Ушаковой М.В. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-2259/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Ушаковой Марины Владимировны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции "данные изъяты" Р.Р. Шайдуллин

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"