Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-83/2020-(8Г-4420/2019)[88-4882/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Ишемгулова Ильгиза Наиловича на решение мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-95/2019 по иску ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Ишемгулову Ильгизу Наиловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, установил:

ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее по тексту ООО "ЭСКБ") обратилось в суд с исковым заявлением к Ишемгулову И.Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в соответствии с заключенным договором электроснабжения N от 19 марта 2008 г. гарантирующий поставщик обязуется поставлять должнику электрическую энергию в необходимом количестве, а должник своевременно оплачивать гарантирующему поставщику полученный объем электроэнергии ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам N от 12 декабря 2016 г. на 2017 год установлен тариф на электрическую энергию в размере 1, 92 руб. за 1 кВт час электрической энергии.

В нарушение требований ответчик стоимость объема потребленной электрической энергии своевременно не оплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 153 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием оплат и ростом задолженности за потребленную электроэнергию ООО "ЭСКБ" обращается в суд с исковым заявлением, в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с Ишемгулова И.Н. задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 153, 70 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Октябрьский район г. Уфы от 27 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 года, постановлено: исковые требования ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" к Ишемгулову Ильгизу Наиловичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Ишемгулова Ильгиза Наиловича в пользу ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 153 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая, что они являются незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2008 г. между ОАО "Башкирэнерго" - гарантирующим поставщиком и Ишемгуловым И.Н. заключен письменный договор электроснабжения. На имя ответчика открыт лицевой счет N, для оплаты стоимости потребленного объема электрической энергии.

Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам N от 14 апреля 2010 г. статус Гарантирующего поставщика, осуществляющего деятельность на территории РБ с 01 января 2011 г. присвоен ООО "ЭСКБ".

Факт потребления электрической энергии и неоплаты ее ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета N с 01 июля 2016 г. по 31 июля 2017 г, что привело к образованию задолженности в период с 01 сентября 2016 г. по 30 марта 2017 г. за электроэнергию в размере 2 153 руб. 70 руб. по состоянию на 01 января 2019 г.

Разрешая спор, руководствуясь пунктами 1, 3 и 4 статьи 539, пунктами 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 2, пунктами 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", мировой судья исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг за потребленную электроэнергию, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами мирового судьи обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что уточненное исковое заявление либо информация о поступлении уточненного искового заявления по делу 2-95/2019 ни судом первой инстанции, ни истцом ответчику не направлялись в полном объеме противоречат материалам дела, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2019 года уточненное исковое заявление принято к производству суда и направлено Ишемгулову И.Н, что подтверждается возвращенным конвертом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение заявления о вынесении судебного приказа и перевел дело к рассмотрению в порядке искового производства, заявлены без основания и не соответствуют действительности. Как следует из материалов гражданского дела, мировым судьей 28 ноября 2018 года принято исковое заявление к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Также без оснований заявлены доводы о том, что с ответчика необоснованно взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей оплачивается государственная пошлина не менее 400 рублей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца по существу направлены на пере-оценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемых постановлениях судов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ишемгулова Ильгиза Наиловича - без удовлетворения.

Судья Л.Н. Матвеева