Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8454/2020[88-9624/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3908/2019 по исковому заявлению Носачева Дмитрия Сергеевича к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носачев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2016г. приобрел в магазине АО "РТК" телефон Samsung A510F Galaxy А5 Gold, серийный номер: N, стоимостью 23 990 рублей. Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компании". В период эксплуатации в товаре обнаружился недостаток - не работает, в связи с чем, 23.10.2018г. истцом проведена экспертиза сотового телефона, выявившая наличие производственного дефекта.

12.11.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка и возмещением убытков, однако ответчик выдвинул встречное требование о проведении проверки качества товара, 28.12.2018г. истец передал товар ответчику, 16.01.2019г. товар был отремонтирован. Однако убытки, связанные с восстановлением нарушенного права до настоящего времени не возмещены.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 года исковые требования Носачева Дмитрия Сергеевича к ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" в пользу Носачева Дмитрия Сергеевича взысканы убытки, связанные с оплатой экспертизы - 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - 3 000 рублей, почтовые расходы - 194, 04 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25 июня 2016 года Носачев Д.С. заключил с АО "РТК" договор купли-продажи смартфона Samsung A510F Galaxy А5 Gold, Серийный номер: N, стоимостью 23 990 руб.

Импортером данного товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Компании".

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы (3 года) телефон вышел из строя, а именно: не работает.

Для установления причин возникновения недостатка, истец 22.10.2018 года обратился к независимому эксперту - ООО "Сервис-Групп", которое провело исследование и пришло к выводу о наличии в товаре производственного дефекта - выход из строя системной платы, что подтверждается товароведческой экспертизой промышленных (непродовольственных) товаров N 10.18.4.738.12 от 22.10.2018 года. За проведение независимого исследования истцом оплачено 10 000 рублей.

12.11.2018 года Носачев Д.С. обратился к ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

23.11.2018 года претензия получена ответчиком.

В ответ на претензию ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" пригласило Носачева Д.С. на проведение проверки качества в АСЦ ООО "Эксперт-С", 28.12.2018 года товар представителем истца сдан в полной комплектности для устранения недостатков, что подтверждается квитанцией N 150016.

16.01.2019 года товар передан представителю истца в исправном состоянии, что подтверждается актом выполненных работ.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков удовлетворены ответчиком своевременно и в полном объеме в добровольном порядке.

Однако в претензии от 08.11.2018г. Носачевым Д.С. были заявлены требования о возмещении убытков, понесенных им на проведение исследования товара, компенсации морального вреда, которые, как указывает истец, ООО "Самсунг Электронике Рус Компании" удовлетворены не были, в связи с чем, помимо данных сумм, Носачев Д.С. также просил взыскать неустойку и штраф.

Руководствуясь статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды правомерно взыскали в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000руб, установив, что данные расходы истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Судебные расходы взысканы судами с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение Самарского областного суда от 27 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-3908/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

И.М.Ромасловская