Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8492/2020[88-9727/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Емелина А.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ковальского Богдана Петровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.11.2019г. по гражданскому делу N2-299/2019 по исковому заявлению Ковальской Татьяны Викторовны к Ковальскому Богдану Петровичу о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, а также по иску Ковальской Алены Богдановны к Ковальскому Богдану Петровичу о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.В. обратилась в суд с иском к Ковальскому Б.П. о разделе совместно нажитого имущества, признании права общей долевой собственности, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 375 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Ковальской Т.В. и Ковальским Б.П. расторгнут.

В июле 2018г. истец в связи с угрозами, оскорблениями со стороны ответчика, вынужден был с дочерью выехать из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С указанного времени Ковальский Б.П. в квартиру Ковальскую Т.В. с дочерью не пускает, забрал ключи, чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковальская Т.В. просила суд разделить совместно нажитое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признав за каждым из супругов по ? доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, вселить Ковальскую Т.В. в квартиру и обязать Ковальского Б.П. не чинить препятствия в пользовании ей жилым помещением, а также взыскать судебные расходы.

Ковальская А.Б. обратилась в суд с иском к Ковальскому Б.П. о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав, что с момента расторжения брака между родителями Ковальский Б.П. стал выгонять ее и Ковальскую Т.В. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В июле 2018г. Ковальская А.Б. в связи с угрозами, оскорблениями со стороны ответчика, вынуждена был с матерью выехать из данной квартиры.

С указанного времени Ковальский Б.П. в квартиру Ковальскую А.Б. с матерью не пускает, забрал ключи, чинит препятствия в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ковальская А.Б. просила суд разделить вселить ее в спорную квартиру и обязать Ковальского Б.П. не чинить препятствия в пользовании ей жилым помещением, а также взыскать судебные расходы.

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24.07.2019г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.08.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.11.2019г, разделено совместно нажитое имущество супругов Ковалской Т.В. и Ковальского Б.П, прекращено право собственности Ковальского Б.П. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за Ковальской Т.В. и Ковальским Б.П. признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Ковальская Т.В. и Ковальская А.Б. вселены в квартиру, Ковальского Б.П. обязали не чинить препятствия Ковальской Т.В. и Ковальской А.Б. в пользовании жилым помещением и передать ключи от квартиры. Также с ответчика в пользу истцов взысканы судебные расходы.

В кассационной жалобе Ковальским Б.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку срок исковой давности истцами пропущен.

В соответствии с телефонограммами от 16.04.2020г. лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты"

В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимостью 375 000 руб.

Указанная квартира была зарегистрирован на имя Ковальского Б.П.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ульяновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. брак между Ковальской Т.В. и Ковальским Б.П. расторгнут.

Удовлетворяя исковые требования Ковальской Т.В. о разделе совместно нажитого имущества и прекращении права собственности Ковальского Б.П, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что указанная квартира была приобретена в период брака между Ковальским Б.П. и Ковальской Т.В, а, следовательно, она является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Установив факт приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в период брака между Ковальским Б.П. и Ковальской Т.В, отсутствие оснований для признания указанного жилого помещения имуществом одного из супругов, а также оснований для отступления от равенства долей супругов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о прекращении права собственности Ковальского Б.П. на спорную квартиру, разделе совместно нажитого имущества, признании за каждым из супругов по ? доли в праве обще долевой собственности на спорное жилое помещение.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования о вселении и обязании ответчика не чинить истцам препятствия в праве пользования квартирой, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 209, 288, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходили из того, что Ковальская Т.В. как собственник доли объекта недвижимости имеет право пользования спорным жилым помещением, из доказанности факта чинения со стороны ответчика препятствий в пользовании квартирой.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судами верно, в соответствии со ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой данности, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо было отказать, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как установлено судами, спорная квартира приобретена сторонами в период брака, в связи с чем в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Ковальская Т.В. и Ковальская А.Б. ссылались на то, что после расторжения в 2016 году брака между сторонами отсутствовал спор относительно вышеуказанной квартиры.

Только в июле 2018 г. в связи с угрозами, оскорблениями со стороны ответчика, истцы вынуждены были выехать из жилого помещения.

Следовательно, о своем нарушенном праве Ковальская Т.В. могла узнать лишь с момента выезда, то есть с момента нарушения ее права на общее имущество.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26.11.2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальского Богдана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Емелин

М.Ю. Штырлина