Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8543/2020[88-11930/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Рипка А.С, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялалитдиновой Анисы Фазаловны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 по гражданскому делу по иску Ялалитдиновой Анисы Фазаловны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ялалитдинова А.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора о потребительском кредите на сумму 205000 руб, обязании вернуть на счет 100000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб, обязании ПАО "Сбербанк России" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье Ялалитдиновой А.Ф. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ПАО "Сбербанк России".

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что доказательства подачи Ялалитдиновой А.Ф. заявки на выдачу кредита, как и доказательств согласования его условий, Банком в материалы дела не представлено. Полагает, что Банк, заподозрив мошеннические действия, должен был ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты, чего сделано не было, что подтверждает незаконность действий ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Ялалитдинова А.Ф. является держателем банковской карты Visa Classic, оформленной и выданной по заявлению на получение международной карты Сбербанка России от 07 июня 2014 года, в котором истец подтвердила, что с Условиями выпуска и обслуживания банковской карты Банка и Тарифами Банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, просила подключить сервис "Мобильный банк" к номеру мобильного телефона +79191582126 (комплексный смс-сервис, позволяющий получать информацию обо всех операциях по картам, а также совершать платежи, переводы и другие операции с помощью смс-сообщений).

В обоснование заявленных требований истица указала, что ПАО "Сбербанк России" обратился к ней с требованиям об оплате ежемесячного платежа в размере 5419, 85 руб. со ссылкой на то обстоятельство, что 11.07.2019 между ней и ПАО "Сбербанк России" заключен договор потребительского кредита на сумму 205000 руб. Вместе с тем, сообщений от банка на ее номер телефона в указанный день не поступало, заявку на кредит она не оформляла и каким образом был произведен доступ в ее личный кабинет, ей неизвестно. По данному факту истица обращалась в правоохранительные органы и к ответчику, однако до настоящего времени действий, свидетельствующих о восстановлении нарушенных прав истца со стороны ответчика, не последовало. Более того, указанную сумму 205000 руб. истица не получала, впоследствии эта сумма была списана, что подтверждается выпиской подразделения N8598/00172 о состоянии вклада от 30.07.2019. Также 11.07.2019 с карты ВТБ, принадлежащей истицы, 100000 руб. без ее ведома были переведены на карту Сбербанка и впоследствии сняты, что подтверждается справкой ВТБ от 15.07.2019. Согласно выписке Сбербанка о состоянии вклада от 30.07.2019 с карты истицы списаны 16.07.2019 денежные средства в размере 157741, 26 руб, 138812, 30 руб, 06.07.2019 - 13500 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истица указала, что кредитный договор с банком о предоставлении кредита она не заключала, при этом ответчиком не предоставлен подписанный истцом договор потребительского кредита, нет каких-либо иных доказательств, подтверждающих ее намерение заключить кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение с Банком кредитного договора 11.07.2019, поскольку Ялалитдинова А.Ф. с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 205000 руб, на заявку истца о получении кредита банк ответил акцептом, перечислив сумму кредита на счет истца, следовательно, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 01.11.2018 Ялалитдинова А.Ф. зарегистрировалась в системе "Сбербанк Онлайн" (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка). Для доступа к системе "Сбербанк Онлайн" истец провела удаленную регистрацию на странице входа в "Сбербанк Онлайн" с использованием телефона, подключенного к услуге "Мобильный банк" и реквизитов банковской карты. Операция создания идентификатора пользователя и постоянного пароля подтверждена одноразовым паролем, который был направлен на подключенный к сервису "Мобильный банк" номер телефона клиента. Также истцом было установлено и подключено мобильное приложение на телефон.

Согласно Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", средствами аутентификации клиента являются: полный номер карты, пин-код, логин в системе "Сбербанк Онлайн", постоянный пароль в системе "Сбербанк онлайн", подключенный клиентом к мобильному банку телефон и направляемые на него смс-сообщения, одноразовые пароли для подтверждения входа/совершения операций в системе "Сбербанк Онлайн". Средствами идентификации являются идентификатор клиента или логин.

В соответствии с п.11.7. Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", операции в системе "Сбербанк Онлайн" держатель подтверждает одноразовыми паролями, которые вводятся при совершении операции в системе "Сбербанк Онлайн". Одноразовые пароли держатель может получить: через устройство самообслуживания банка с использованием своей основной карты банка. Операция получения одноразовых паролей подтверждается пин-кодом; в смс-сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного держателем к услуге "Мобильный банк" (при выборе данного способа получения одноразового пароля в системе "Сбербанк Онлайн").

Необходимость подтверждения операции одноразовым паролем и тип одноразового пароля для подтверждения операции определяет банк и доводит данную информацию до держателя путем отображения информации в системе "Сбербанк Онлайн" при совершении операции.

Согласно п. 11.8 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", держатель соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Держатель соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию держателя, и совершение операции в такой системе.

В соответствии с пунктом 11.14 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", для отправки держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк Онлайн" используется номер мобильного телефона клиента, зарегистрированный в "Мобильном банке". Отправка банком клиенту смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги "Мобильный банк".

Судами установлено, что 11.07.2019 истица в системе "Сбербанк Онлайн" направила заявку на получение потребительского кредита, подписанную ее простой электронной подписью (л.д.79-81). Индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 205000 руб. сроком 60 мес. также подписаны Ялалитдиновой А.Ф. простой электронной подписью (л.д.83).

После получения заявки на получение кредита банк предложил Ялалитдиновой А.Ф. ознакомиться и при согласии подписать соответствующие документы, направив на номер телефона истца смс-сообщения, следующего содержания: "11/07/2019 пароль - N 49832. Никому его не сообщайте. Подтвердите заявку на кредит: сумма 205 000 р, срок 6 мес, процентная ставка от 14, 9% годовых"; "11/07/2019 Аниса Фазаловна, для принятия решения по вашей заявке требуется дополнительная информация. Заполните анкету в Сбербанк Онлайн или предоставьте данные в офис. Сбербанк"; "11/07/2019 пароль - N 31071. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 205000р, срок 60 мес, процентная ставка 19.90% годовых, карта зачисления Visa 7893"; "11/07/2019 Visa 7893 13:11 перечисление 205000р ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 304550.87р.".

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что 11.07.2019 между ПАО Сбербанк России и Ялалитдиновой А.Ф. заключен кредитный договор на сумму 205000 руб. на срок 60 месяцев под 19, 90% годовых путем подписания в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", в связи с чем, исходя из Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", суды правомерно указали, что полученное банком сообщение клиента с цифровым кодом явилось основанием для осуществления перевода кредитных средств на карту клиента.

При этом оферта истца содержала существенные условия договора и выражала ее намерение заключить договор о предоставлении кредита на сумму 205000 руб, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомиться с условиями и после совершения истцом указанных действий перечислил требуемую денежную сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту.

Получение денежных средств в размере 205000 руб. подтверждается также детализацией операций по карте, представленной истцом, и не оспаривается последним.

Требование о наличии подписи в договоре также считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, анкета составлена на основании заявки на получение кредита и имеющихся в банке данных о клиенте.

Довод истицы о том, что она физически не могла оформлять заявку на кредит, поскольку в указанный Банком период времени разговаривала по телефону, правомерно отклонен судами, поскольку оформление заявки возможно с любого электронного устройства с доступом к сети Интернет после прохождения процедуры идентификации клиента.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление истца 11.07.2019 было направлено на заключение кредитного договора, поскольку Ялалитдинова А.Ф. с помощью услуг "Мобильный банк" и системы "Сбербанк Онлайн" направила банку оферту на заключение кредитного договора на сумму 205000 руб, что соответствует заключенному между ПАО "Сбербанк России" и истцом договору банковского обслуживания международной карты Сбербанка России Visa Classic, Условиям использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", согласно которым постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи клиента, то есть истица, пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями совершила все действия, необходимые для заключения указанного договора, в связи с чем договор сторонами был заключен путем составления одного электронного документа, что соответствует положениям ст.434 Гражданского кодекса РФ, и оснований для признания его незаключенным не имеется.

Заявляя требования о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 100000 руб, истица указала, что указанные средства без ее ведома были перечислены с ее карты ВТБ на карту Сбербанк, а затем незаконно списаны ответчиком.

В соответствие с п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 ст.847 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств, а также исполнения принятых на себя обязательств по договору с Банком в части ограничения несанкционированного доступа третьих лиц к мобильному телефону, номер которого используется для предоставления услуги "Мобильный банк", а равно к ее банковской кредитной карте. Доказательств совершения мошеннических действий суду также не представлено.

Таким образом, выполняя свои обязательства по обслуживанию банковской карты, банк исполнил распоряжения клиента по зачислению и списанию указанных денежных средств в соответствии с приведенными нормами закона и договором обслуживания банковской карты, поскольку у ПАО "Сбербанк" не имелось оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ялалитдиновой Анисы Фазаловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.С. Рипка

Е.В. Трух