Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8715/2020[88-10161/2020]

Дело N88-10161/2020

23 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Плеханова А.Н, рассмотрев кассационную жалобу Колышницыной Татьяны Георгиевны на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Кировский областной суд от 19 декабря 2019 года по исковому заявлению Колышницыной Татьяны Георгиевны к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Колышницына Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Кировский завод по обработке цветных металлов" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по 23 июня 2015 года работала у ответчика в качестве машиниста электромостового крана в цехе N. В период работы у истца было установлено наличие ряда профессиональных заболеваний, возникших при осуществлении трудовой деятельности на указанном предприятии. Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за период, предшествующий решению в размере 100 000 руб. Впоследствии истец неоднократно проходила лечение и обследования на предмет наличия профессиональных заболеваний. После вынесения решения суда от 21 ноября 2014 года состояние здоровья истца ухудшилось, у истца выявлено прогрессирование профзаболевания, ухудшение состояния здоровья, установлен диагноз "Дыхательная недостаточность 2 степени". Профессиональные заболевания ухудшали качество жизни истца на протяжении многих лет, в том числе и в последующий после вынесения решения суда период времени - с ноября 2014 года по ноябрь 2019 года. Данные обстоятельства должны быть приняты при определении размера компенсации морального вреда. В связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 930 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 19 декабря 2019 года в принятии искового заявления отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2014 г.

В кассационной жалобе Колышницына Т.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные. В качестве оснований для отмены указывает неправильное применение судами норм процессуального права. Заявленные в иске основания отличаются от ранее заявленных оснований иска, рассмотренных решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2014 г.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Разрешая вопрос о возможности принятии заявления Колышницыной Т.Г. суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца тождественны ее требованиям, ранее разрешенным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2014 года.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенных норм гражданского процессуального права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Производство по делу не подлежит возбуждению случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

Таким образом возможность отказа в возбуждении гражданского дела предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судебные инстанции при решении вопроса о принятии иска Колышницыной Т.Г. неправильно применили приведенные нормы процессуального права и сделали ошибочный вывод о том, что заявленные истцом требования тождественны ее требованиям, ранее разрешенным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2014 года.

При этом судебные инстанции упустили то обстоятельство, что истцом были указаны иные основания иска - новые обстоятельства возникшие после вынесения решения суда (ухудшение состояния здоровья, продолжительность физических и нравственных страданий истца от возникших профессиональных заболеваний, появление новых сопутствующих заболеваний в период с ноября 2014 года по ноябрь 2019 года), что свидетельствует о не тождественности спора ранее рассмотренному.

Таким образом суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, дал оценку доводам и требованиям истца на стадии принятия иска, без проведения подготовки и судебного разбирательства, что нельзя признать допустимым. Вопрос об обоснованности исковых требований Колышницыной Т.Г. мог быть разрешен только по итогам судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что неправильное применение судебными инстанциями положений пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к незаконному отказу в принятии иска Колышницыной Т.Г. к производству.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Кировский областной суд от 19 декабря 2019 года нельзя признать законными, они в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ подлежат отмене, а исковое заявление Колышницыной Т.Г. - направлению в суд первой инстанции, на стадию принятия иска к производству, для рассмотрения исковых требований по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Кирова от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение Кировский областной суд от 19 декабря 2019 года отменить, исковое заявление Колышницыной Т.Г. к открытому акционерному обществу "Кировский завод по обработке цветных металлов" о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции, на стадию принятия иска к производству, для рассмотрения исковых требований, по существу.

Судья А.Н. Плеханов