Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8756/2020[88-10015/2020]

Дело N 88-10015/2020

28 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Садыковой Марины Александровны на определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-662/2018 по исковому заявлению Быстрова Олега Юрьевича к Садыковой Марине Александровне о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной, УСТАНОВИЛ:

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года постановлено признать незаконной деятельность Садыковой М.А. по массовому содержанию собак по адресу: "адрес", запретить Садыковой М.А. деятельность по массовому содержанию собак по адресу: "адрес", обязать Садыкову М.А. осуществить вывоз собак с территории земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Садыкова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного решения суда в части определения количества собак, содержание которых разрешено на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года в удовлетворении заявления Садыковой Марины Александровны о разъяснении решения Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года по иску Быстрова Олега Юрьевича к Садыковой Марине Александровне о признании деятельности по массовому содержанию собак незаконной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховный Суд Республики Татарстан от 25 ноября 2019 определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года оставлено без изменения, а частная жалоба Садыковой Марины Александровны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Садыковой Марины Александровны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года постановлено признать незаконной деятельность Садыковой М.А. по массовому содержанию собак по адресу: "адрес".

Запретить Садыковой М.А. деятельность по массовому содержанию собак по вышеуказанному адресу.

Обязать Садыкову М.А. осуществить вывоз собак с территории земельного участка, расположенного по вышеназванному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 августа 2018 года оставлено без изменения.

Садыкова М.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении данного судебного акта в части определения количества собак, содержание которых разрешено на вышеназванном земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, его описательная, мотивировочная и резолютивная части изложены последовательно, ясно и в соответствии с предметом заявленных требований.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда отсутствует расшифровка термина "массовое содержание собак" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Мотивы, по котором суд пришел к такому заключению, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Вопросы, поставленные в кассационной жалобе о количестве собак, подлежащих вывозу, с учетом наличия личных собак, может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Садыковой Марины Александровны не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 01 октября 2019 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Садыковой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка