Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8796/2020[88-10034/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Рипка А.С, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филиповой Светланы Алексеевны на апелляционное определение Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5655/2019 по исковому заявлению Филиповой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что она 08 июля 2017 года приобрела в ООО "Ладья-Авто" автомобиль UAZ Patriot стоимостью 997000 руб. В соответствии с условиями приобретения автомобиля на него изготовителем установлен гарантийный срок в течение 36 месяцев или 100000 км пробега.

Однако в период эксплуатации автомобиля официальным дилером производились работы по устранению множественных неисправностей приобретенного транспортного средства.

20 апреля 2018 года истцом продавцу направлено сообщение об устранении недостатка охлаждающей жидкости из системы охлаждения, который устранен сотрудниками продавца посредством протяжки хомутов патрубков. За счет истца произведен долив охлаждающей жидкости и установлены новые хомуты.

14 мая 2018 года продавцом произведена проверка качества товара и выявлены недостатки, в связи с чем проведены работы по замене прокладки клапанной крышки и проведена протяжка системы охлаждения, поскольку охлаждающая жидкость протекала.

10 октября 2018 года истцом в адрес ООО "УАЗ" направлено обращение о возникновении недостатков автомобиля, в том числе течи охлаждающей жидкости после ее устранения, в связи с чем предъявлены требования о замене автомобиля.

Впоследствии по требованию изготовителя продавцом проведена проверка качества автомобиля, в ходе которой заявленный дефект течи охлаждающей жидкости подтвержден и сделан вывод о необходимости замены прокладки головки блока цилиндров. Ряд других недостатков не был признан, с чем не согласился истец и сделал в акте соответствующие отметки.

25 ноября 2018 года на приобретенном автомобиле произведена замена головки блока цилиндров.

Однако после проведения ремонта в ходе эксплуатации автомобиля повторно выявлена течь охлаждающей жидкости, в связи с чем истец направил изготовителю претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи.

27 февраля 2019 года по требованию изготовителя вновь произведена проверка качества, в ходе которой подтвержден недостаток в виде течи охлаждающей жидкости, для устранения которого требуется замена радиатора.

Однако истец отказался от проведения ремонта и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем требования истца изготовитель в добровольном порядке не удовлетворил, а потребовал проведения повторной проверки качества товара.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года исковые требования Филиповой Светланы Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" в пользу Филиповой Светланы Алексеевны взысканы стоимость автомобиля UAZ Patriot по договору купли-продажи в размере 997000 рублей, убытки, понесенные истцом за техническое обслуживание автомобиля в размере 490 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 186, 50 рублей, штраф в размере 250000 рублей. Суд обязал Филипову Светлану Алексеевну по требованию продавца и за его счет вернуть представителю завода изготовителя общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" автомобиль UAZ Patriot 2017 года выпуска, приобретенный по договору купли-продажи с паспортом транспортного средства, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2019 года отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Филиповой Светланы Алексеевны к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о расторжении договора купли-продажи автомобиля UAZ Patriot, взыскании стоимости автомобиля по договору купли-продажи, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказано.

В кассационной жалобе Филиповой Светланы Алексеевны заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08 июля 2017 года Филипова С.А. приобрела на основании договора купли-продажи автомобиль UAZ Patriot, изготовителем которого является ООО "УАЗ".

В день приобретения автомобиля он был передан покупателю.

В связи с обнаружением в автомобиле недостатков истец 20 апреля 2018 года направил в адрес ООО "Ладья-Авто" претензию с требованиями об устранении недостатков, в том числе течи охлаждающей жидкости.

21 апреля 2018 года истцу за плату произведены работы по протяжке хомутов патрубков и приобретен антифриз, что подтверждено соответствующим заказ-нарядом.

Письмом от 26 апреля 2018 года ООО "Ладья-Авто" пригласило истца для проведения проверки качества, в связи с чем 14 мая 2018 года сервисным центром произведены работы по замене прокладки клапанной крышки, проверке и подтяжке креплений элементов подвески и проверки герметичности систем и подтяжки соединений.

10 октября 2018 года Филипова С.А. направила в адрес ООО "УАЗ" претензию с требованием о замене автомобиля, указав на наличие в автомобиле недостатков, в том числе течи охлаждающей жидкости, проявившейся вновь после устранения.

В ответ на претензию истца ООО "УАЗ" попросило потребителя представить товар для проверки его качества, в связи с чем 20 ноября 2018 года составлен акт технического состояния автомобиля, в соответствии с которым выявлены недостатки, в том числе в виде течи охлаждающей жидкости по причине негерметичности прокладки головки блока цилиндров. В качестве способа устранения такого недостатка предложена замена прокладки головки блока цилиндров, которая произведена 25 ноября 2018 года, что подтверждено соответствующим заказ- нарядом.

02 февраля 2019 года Филипова С.А. предъявила изготовителю претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине повторного выявления недостатка в виде утечки охлаждающей жидкости из системы охлаждения, а также иных недостатков.

При проведении обследования технического состояния автомобиля 27 февраля 2019 года сервисным центром выявлен недостаток в виде течи охлаждающей жидкости по причине негерметичности радиатора охлаждения, что подтверждено соответствующим актом.

При этом истец отказался от проведения ремонта, о чем сделал соответствующую запись в акте.

14 марта 2019 года Филипова С. А. предъявила изготовителю претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи по причине повторного выявления недостатка в виде утечки охлаждающей жидкости, проявившегося вновь после его устранения.

В ответе на претензию от 22 марта 2019 года ООО "УАЗ" указало, что заявленные истцом недостатки не являются существенными, поскольку стоимость их устранения не превышает 0, 9 процента стоимости автомобиля, а доказательств их повторного проявления после устранения не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 18, пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, учитывая заключение эксперта N 650/10-19, выполненном экспертной организацией ООО "Консалтинговая компания "Платинум", установив, что при проведении проверок качества автомобиля установлено, что в нем изначально выявлен недостаток в виде негерметичности прокладки головки блока цилиндров, а впоследствии недостаток в виде негерметичности радиатора охлаждения, последствием которых являлась течь охлаждающей жидкости из системы охлаждения автомобиля суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, указанные недостатки не являются тождественными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 апреля 2018 года истец первоначально обратился с претензией, указав на недостаток, в том числе системы охлаждения и попросив его устранить.

При этом 21 апреля 2018 года истец за свой счет провел работы, связанные с протяжкой хомутов патрубков.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что с учетом сложившихся обстоятельств ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы сохранение автомобиля в неизмененном виде для предъявления его для проверки качества товара и фиксирования факта наличия в нем недостатка, если такой имелся.

Однако каких-либо сведений о причинах отклонения действий Филиповой С.А. от добросовестного поведения и проведения ремонтных работ в автомобиле, в отношении которого предъявлены требования об устранении недостатков, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено.

Учитывая вышеизложенное судом апелляционной инстанции обосновано применены положения статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признано наличие в действиях истца недобросовестного поведения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Филиповой Светланы Алексеевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5655/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Филиповой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи А.С.Рипка

И.М.Ромасловская