Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 8Г-8806/2020[88-10022/2020]

Дело N 88-10022/2020

28 апреля 2020 года

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С, изучив кассационную жалобу Хидиятова Нурулла Абдулловича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-896/2019 по исковому заявлению ООО "ЛК "Газинвестгрупп" к Хидиятову Нурулле Абдулловичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к Хидиятову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак N, под управлением Покреевой А.Р. и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением Хидиятова Н.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Собственнику автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак N, Пакрееву А.Р. выплачено страховое возмещение в размере 9 588 рублей 92 копеек. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 17 377 рублей 55 копеек. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, приходящаяся на долю износа транспортного средства, составляет 7 788 рублей 63 копейки.

14 марта 2018 года Пакреев А.Р. уступил ООО "Республиканский Экспертный Центр" свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства. Последний, в свою очередь, указанные права передал истцу по договору от 9 апреля 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2019 года исковые требования ООО "ЛК "Газинвестгрупп" к Хидиятову Нурулле Абдулловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов удовлетворены полностью.

Апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хидиятова Нуруллы Абдулловича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хидиятова Нуруллы Абдулловича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо 307, государственный регистрационный знак N, под управлением Пакреевой А.Р, принадлежащей Пакрееву А.Р, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика - Хидиятова Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Пежо 307, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением Хидиятовым Н.А. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Пакреевой А.Р. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец", по результатам рассмотрения заявления Пакреева А.Р. - собственника транспортного средства, последнему была произведена выплата страхового возмещения в размере 9 588 рублей 02 копейки.

14 марта 2019 года между ООО "Республиканский Экспертный Центр" и Пакреевым А.Р. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого последний передал обществу свои права, в том числе, к должнику Хидиятову Н.А. в части получения суммы ущерба в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства.

9 апреля 2019 года ООО "Республиканский Экспертный Центр" передало вышеуказанные права по договору уступки права требования истцу - ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

Согласно заключению ИП Фазулджанова Д.Ф, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо-307, государственный регистрационный знак Е289ЕО/116, без учета износа составила 17 377 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, учитывая заключение эксперта, установив, что доказательств причинения ущерба в меньшем размере, ответчиком суду не представлено суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о несоответствии отчета об оценке требованиям относимости и допустимости.

Судами сделан вывод о том, что оснований не доверять составленному экспертному заключению не имеется.

Как указано судом первой инстанции, ходатайства со стороны ответчика о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство не установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора уступки прав требования (цессии) не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции и, соответственно, не могли быть предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В силу 379.6 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хидиятова Нурулла Абдулловича не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 23 августа 2019 года и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Хидиятова Нурулла Абдулловича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка