Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9025/2020[88-10475/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Костюниной Н.В, Антошкиной А.А, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019г. по гражданскому делу по иску Саулина Д.М. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Саулин Д.М. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 29 октября 2018 г. приобрел в магазине "М.Видео" сотовый телефон модель Samsung G965 Galaxy S9, 64 GB, IMEI N, стоимостью 44 992 руб.

В процессе использования телефона выявились скрытые недостатки, а именно: телефон периодически отключался.

13 ноября 2018 г. ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар.

Письмом от 22 ноября 2018 г. ответчик просил предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества.

Согласно техническому заключению N0000621178 от 22 декабря 2018 г. заявленный истцом дефект в сотовом телефоне подтвержден не был.

Поскольку дефект в сотовом телефоне присутствовал, он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключения эксперта N016/2019 от 14 января 2019 г. сотовый телефон модель Samsung G965 Galaxy S9, 64 GB, IMEI N, имеет скрытый заводской дефект шлейфа кнопки питания.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 44 992 руб. уплаченные за товар, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, в размере 44 992 руб, убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019г. исковые требования Саулина Д.М. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" удовлетворены частично.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Саулина Д.М. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 44 992 руб, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя с 02.12.2018 г. по 26.06.2019 г. в размере 44 992 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за нарушение прав потребителей в размере 45 492 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 16 500 руб, расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом возложена обязанность на Саулина Д.М. возвратить телефон марки Samsung Galaxy S9, модель SM-G960FD 64 GB, IMEI N ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" за счет ответчика в десятидневный срок со дня поступления соответствующего требования от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", а на ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" -принять от Саулина Д.М. телефон марки Samsung Galaxy S9, 64 GB, IMEI N.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3199 руб. 52 коп.

С ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскана стоимость экспертизы - 1516 руб. + 12 128 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене данных судебных постановлений, принятии нового об отказе в иске. Также от ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что 29 октября 2018 г. истцу был продан товар ненадлежащего качества, в процессе эксплуатации которого выявился недостаток "дефект шлейфа кнопки питания смартфона", который носит производственный характер. Принимая во внимание, что потребитель отказался от товара ненадлежащего качества и потребовал возврата уплаченной за него суммы в течении 15 дней

со дня передачи потребителю такого товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нормы права применены судами правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи