Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-9526/2020[88-10843/2020]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Забегина Артема Андреевича на решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 г. по делу N2-3149/2019 по иску Забегина Артема Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, установила:

Забегин А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ООО "МВМ") о защите прав потребителей, указав, что в приобретенном у ответчика смартфоне Apple iPhone 6, стоимостью 23 990 руб, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки, был выявлен недостаток. Ответчик выплатил ему стоимость телефона, компенсировал моральный вред и частично убытки по договору об оказании услуг представителя 1000 руб. и убытки по досудебной экспертизе 8500 руб.

Просил довзыскать с ответчика убытки по договору об оказании юридических услуг 1000 руб, по оплате экспертизы 6500 руб, неустойку за нарушение срока исполнения требования о компенсации убытков 1539 руб. 30 коп, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 9500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб, также просил взыскать штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 г, в удовлетворении иска Забегина А.А. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, компенсации убытков, выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Забегин А.А. просит отменить судебные постановления, как незаконные, и удовлетворить заявленные им требования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2017 г. Забегин А.А. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 6 32Gb, стоимостью 23 990 руб.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, телефон перестал работать.

С претензией по качеству приобретенного товара к ответчику истец не обращался, а для установления характера возникновения недостатка обратился к ИП Красникову А.С, после получения заключения которого 27 июня 2019 г. направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Оплата услуг ИП Красникова А.С. истцом произведена в размере 15 000 руб.

ООО "МВМ" в ответе на претензию пригласило истца на проверку качества спорного товара, по результатам которой выявленные недостатки подтвердились, в связи с чем ответчик в добровольном порядке возвратил истцу стоимость товара в размере 23 990 руб, удовлетворил требования по экспертизе в размере 8500 руб, юридическим услугам в размере 1000 руб. и моральному вреду в размере 300 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на положениях статей 10, 151, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно указали, что добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в указанных выше размерах соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Отказывая во взыскании в пользу истца неустоек и штрафа, суды обоснованно применили положения пункта 6 статьи 13 и статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", со ссылкой на то, что истцом не доказан факт нарушения продавцом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также из того, что в удовлетворении требований о взыскании убытков было отказано.

У истца отсутствовала необходимость в самостоятельном проведении экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией. После проведения проверки качества ООО "МВМ" в установленный законом срок возвратило Забегину А.А. уплаченные за товар денежные средства, возместило расходы на оплату услуг представителя, на досудебную оценку и компенсировало ему моральный вред.

Суды, в том числе, дали правильную оценку документам о стоимости аналогичных товароведческих экспертиз смартфонов (телефонов) аналогичных марок в г.Тольятти Самарской области.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных Забегиным А.А. требований.

Указанные доводы отклоняются в связи со следующим.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26 января 1996 г. N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Забегина А.А. к специалисту и несения им расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Также следует отменить, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

С учетом положений статей 55 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя.

Доводы кассационной жалобы о возложении на потребителя обязанности предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, о незаконности отказа во взыскании неустоек, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, необходимости полного возмещения понесенных им убытков (к которым автор жалобы относит оплату экспертного исследования), повторяют его позицию по существу спора, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, тогда как в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Забегина А.А. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 30 августа 2019 г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Забегина Артема Андреевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.С. Подгорнова