Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-231/2020

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-231/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Битарова В.К. на вступившие в законную силу решение судьи Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества "Электроцинк" Ходыко Игоря Ивановича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Битарова В.К. N в-225/022-4.2 от 12 июля 2018 года генеральный директор открытого акционерного общества "Электроцинк" (далее по тексту - ОАО "Электроцинк", общество) Ходыко И.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2019 года, постановление должностного лица от 12 июля 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО "Электроцинк" Ходыко И.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, за отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и необоснованность, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Должностное лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении уведомлено в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, жалобы на названные судебные акты. В установленный срок представлены возражения на жалобу, в которых он указывает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованы, вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Проверив доводы жалобы и возражения, изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определяет Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями Федерального закона N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ предусматривает обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, проводить в том числе инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из протокола по делу об административном правонарушении, в отношении общества должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Северная Осетия-Алания по поручению прокуратуры проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 19 июня 2018 года N В-225/022.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Электроцинк" в нарушение части 2 статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ не проведена инвентаризация объектов размещения отходов "отвала лежалого клинкера". Площадки размещения отходов расположены на территории предприятия (город Владикавказ, улица Заводская, 1) и на территории очистных сооружений (город Владикавказ, улица Промышленная, 1а).

Выявленные нарушения были квалифицированы как нарушения требований законодательства в сфере обращениях с отходами производства и потребления и послужили основанием для привлечения генерального директора ОАО "Электроцинк" к административной ответственности статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По итогам пересмотра 15 июля 2019 года постановления должностного лица по жалобе защитника Тедеева Э.Г, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением судьи Промышленного районного суда города Владикавказа постановление отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Электроцинк" Ходыко И.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно исходил из того, что образуемый в металлургической деятельности ОАО "Электроцинк" "клинкер" является продукцией производства и не подпадает под требования законодательства, регламентирующие порядок обращения с отходами, следовательно вывод должностного лица о невыполнении обществом обязанности проведения инвентаризации объекта размещения отходов необоснован.

Утверждение административного органа о том, что ОАО "Электроцинк" осуществляет размещение отходов "отвала лежалого клинкера" на указанных выше площадках обосновано опровергнуто судебными инстанциями. В рассматриваемом случае отборы проб для определения класса опасности отхода не осуществлялись, никакие исследования не проводились, технология производства, применяемая ОАО "Электроцинк", в результате которого образуются вещества, которые административный орган посчитал отходами, не являющимися таковыми в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом N 89-ФЗ, не изучена.

В материалах данного дела кроме протокола об административном правонарушении, составленного в отношении должностного лица, и акта проверки отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие размещение обществом отходов производства, наличие которых имеет существенное правовое значение для разрешения дела.

Не соглашаясь с приведенными выводами судебного органа, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в настоящей жалобе приводит доводы о наличии в действиях генерального директора ОАО "Электроцинк" Ходыко И.И. состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем приведенные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку вещества (материалы), образовавшиеся в результате производственной и иной деятельности, при наличии соответствующих технических условий, технологического регламента могут быть реализованы в качестве продукции, для производства работ, оказания услуг или производства новой продукции. В рассматриваемом случае установлено, что клинкер образуется в промышленной деятельности ОАО "Электроцинк" и не является отходом производства, и соответственно на него требования Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ не распространяются.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, что в свою очередь основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является.

Более того, необходимо отметить, что постановленные судебные акты не могут быть отменены по изложенным в жалобе доводам по следующему основанию.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что на предыдущих стадиях производства по делу было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела. Жалоба государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Битарова В.К. по изложенным в ней доводам о том, что в деянии генерального директора ОАО "Электроцинк" Ходыко И.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворена быть не может.

Утверждений о нарушении судебными инстанциями существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на законность принятых судебных актов, жалоба не содержит и по итогам изучения материалов дела не установлено.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами нельзя согласиться в следующей части.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описания события правонарушения, в нем отсутствует время и место совершения правонарушения, и отметил на нарушения установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении.

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания поддержал указанные выводы судьи районного суда.

Однако с такими выводом согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 3 июля 2018 года N в-225/022-4.2 в нем содержатся все сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описание события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, вопреки ссылке на сроки составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 названного Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, содержащийся в решении судьи районного суда от 15 июля 2019 года вывод о существенных недостатках протокола по делу об административном правонарушении не основан на материалах дела и является неправильным.

Вместе с тем на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2019 года подлежат изменению путем исключения из них вывода о существенных недостатках протокола об административном правонарушении.

Внесение соответствующих изменений в указанные судебные акты в этой части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Битарова В.К. удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 15 июля 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 27 сентября 2019 года, вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора открытого акционерного общества "Электроцинк" Ходыко Игоря Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить их них вывод о существенных недостатках протокола об административном правонарушении.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Дзусов А.К.

судья Верховного Суда РСО-Алания Моргоев Э.Т.