Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-331/2020

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 16-331/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Казанцева Руслана Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 августа 2019 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Казанцева Руслана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года, Казанцев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Казанцев Р.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06 июня 2019 года в 04 часа 15 минут на улице Ермолова, дом 40 с. 1 города Пятигорска Ставропольского края водитель Казанцев Р.В. управлял транспортным средством марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Казанцеву Р.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Казанцев Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, 06 июня 2019 года в 04 часа 55 минут отказался от его прохождения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2019 года, при составлении которого Казанцеву Р.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 июня 2019 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 июня 2019 года, согласно которому Казанцев Р.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 06 июня 2019 года (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС роты N 2 взвода N 2 ОБДПС ГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску Сапигина С.Ю, согласно которому было остановлено транспортное средство марки "Chevrolet Cruze" под управлением водителя Казанцева Р.В, который ввиду отказа от прохождения освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование, но от его прохождения тоже отказался (л.д. 9); видеозаписью на CD-диске, приобщенной к материалам дела (л.д. 79), и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края о совершении Казанцевым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные, с ними обоснованно согласился судья районного суда.

Довод жалобы о том, что Казанцев Р.В. не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством не управлял, являлся предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Из объяснения Казанцева Р.В. от 06 июня 2019 года следует, что он переставил свой автомобиль от ворот, чтобы не мешать выезду другого транспортного средства. Сотрудники полиции по его просьбе разыскивали его автомобиль, поскольку он забыл куда его припарковал. В этот момент к нему подъехал экипаж, сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался (л.д. 6).

Согласно устным показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Пятигорску Сапигина С.Ю, полученным мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении следует, что 06 июня 2019 года в районе железнодорожного переезда ст. Новопятигорск было остановлено транспортное средство под управлением Казанцева Р.В, автомобиль находился в угоне. В процессе общения он почувствовал исходящий от водителя запах алкоголя изо рта, в связи с чем тому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от которых Казанцев Р.В. отказался (л.д. 55).

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных данным свидетелем сведений относительно управления Казанцевым Р.В. транспортным средством оснований не имеется, поскольку свидетель при даче устных объяснений предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ранее с Казанцевым Р.В. знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны свидетеля мировым судьей не установлено.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Таким образом, установленный судебными инстанциями факт управления Казанцевым Р.В. указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения были предложены Казанцеву Р.В. в присутствии двух понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пунктов 4 и 11 Правил, а также велась видеозапись.

Понятые Самко И.С. и Криловецкий А.Н. своими подписями в соответствующих протоколах, а также письменными объяснениями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Казанцева Р.В, их содержание и результаты.

То обстоятельство, что понятые не были допрошены в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы, не служит основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Отсутствие в материалах дела показаний Самко И.С. и Криловецкого А.Н. с учетом имеющихся в деле доказательств, в частности, их письменных объяснений, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела. Мировым судьей были приняты меры для вызова понятых и сотрудника полиции в судебное заседание (л.д. 33, 59, 61), однако обеспечить их явку не представилось возможным.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись, на которой запечатлены обстоятельства отказа Казанцева Р.В. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеющимся в распоряжении инспектора прибором и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждает совершение вменяемого Казанцеву Р.В. правонарушения и присутствие понятых при применении мер обеспечения по делу, в связи с чем обоснованно принята в качестве доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении от 06 июня 2019 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Указанное в протоколе место совершения правонарушения не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Казанцева Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края рассмотрено в отсутствие Казанцева Р.В, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, жалоба судьей Предгорного районного суда Ставропольского края рассмотрена с участием Казанцева Р.В. и его защитников.

Административное наказание назначено Казанцеву Р.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем имеются основания для внесения изменений в указанные постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края и решение судьи Предгорного района Ставропольского краевого.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления мирового судьи Предгорного района Ставропольского края суда следует считать день изготовления постановления в полном объеме - 26 августа 2019 года, а не день объявления его резолютивной части 23 августа 2019 года, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем данные судебные акты в этой части подлежат изменению.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 августа 2019 года и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Казанцева Руслана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав дату вынесения постановления мирового судьи Предгорного района Ставропольского края "26 августа 2019 года" вместо "23 августа 2019 года".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 августа 2019 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Казанцева Руслана Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Казанцева Руслана Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Журавлева З.В.

судья районного суда Суворова Д.Д.