Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-345/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 марта 2020 г.) жалобу Умарова Магомеда Хаджимуратовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 мая 2019 г. (N3-294-31-527/2019), решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г. (N 12-108/2019), вынесенные в отношении Умарова Магомеда Хаджимуратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 мая 2019 г, оставленным без изменения решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г, Умаров М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Умаров М.Х. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 06 апреля 2019 г. в 18 часов 00 минут на 41 км автодороги Минеральные Воды - Кисловодск водитель Умаров М.Х. управлял транспортным средством марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Умарову М.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от чего он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 06 апреля 2019 г. в 18 часов 15 минут Умаров М.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Умаровым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2019 г, при составлении протокола Умарову М.Х. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06 апреля 2019 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06 апреля 2019 г, согласно которому Умаров М.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью "отказываюсь" сделанной собственноручно Умаровым М.Х. и его подписью (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 06 апреля 2019 г. (л.д. 5); письменным объяснением Умарова М.Х. от 06 апреля 2019 г, в котором он не отрицает событие вменяемого правонарушения (л.д.6) и другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края о совершении Умаровым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям заявителя даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Умарова Р.Х. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых Бовкун Н.П. и Хиябич М.Б, которые своими подписями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях от 06 апреля 2019 г. (л.д.7, 8), подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Замечаний при ознакомлении с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры их проведения, в том числе об отсутствии понятых, водителем не принесено, понятыми указанные документы также подписаны без замечаний.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 ВТ 028277 от 06 апреля 2019 года следует, что должностным лицом ГИБДД Умаров М.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе (л.д. 4).

В своих письменных объяснениях, данных после разъяснения ему положений статей 51 Конституции РФ, Умаров Р.Х. указал на то, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные объяснения написаны Умаровым Р.Х. собственноручно и подписаны им без каких-либо замечаний (л.д.6).

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Умарова М.Х.

Указание заявителя о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания такого направления указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; и показаниями сотрудников ГИБДД Ермолова Г.А. и Антонова С.В, допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела и предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Умарова М.Х. о процессуальных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении своего подтверждения не нашло.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Умарова М.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Дело об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края, жалоба судьей Предгорного районного суда Ставропольского края рассмотрены в отсутствие Умарова М.Х, извещенного надлежащим образом, с участием его защитника Павловой К.Г.

Административное наказание назначено Умарову М.Х. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, имеются основания для внесения изменения в постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 мая 2019 г. и решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях датой вынесения постановления мирового судьи, следует считать день изготовления постановления в полном объеме 24 мая 2019 г, а не день объявления его резолютивной части 23 мая 2019 г, как ошибочно указали мировой судья и судья районного суда, в связи с чем судебные акты в этой части подлежат изменению.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Предгорного района Ставропольского края от 23 мая 2019 г, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 июля 2019 г, вынесенные в отношении Умарова Магомеда Хаджимуратовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи "24 мая 2019 г. " вместо "23 мая 2019 г.". В остальной части судебные акты оставить без изменения, жалобу Умарова Магомеда Хаджимуратовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Журавлева З.В.

судья районного суда Демин А.Н.