Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 16-357/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением дела (дело поступило 16 марта 2020 года) жалобу Прокопченко Ильи Александровича и протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 01 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Прокопченко Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 01 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, Прокопченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Прокопченко И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что он в состоянии опьянения не находился, выражает сомнение в объективности медицинского заключения и в выводе суда об установлении у него состояния опьянения, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали.

В протесте на приведенные выше судебные акты заместитель прокурора Ставропольского края Никишин И.Л. также ставит вопрос об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов, так как обнаруженный в биологической пробе Прокопченко И.Л. лекарственный препарат "Флуоксетин" не входит в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, употребление которых запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, соответственно, вывод судебных инстанций о нахождении Прокопченко И.А. в состоянии опьянения нельзя признать правильным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная частью 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Прокопченко И.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что он 11 мая 2019 года в 03 часа 00 минут на 267 км + 400 м федеральной автомобильной дороги Кочубей-Зеленокумск-Минеральные Воды управлял транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приобщенному к материалам настоящего дела об административном правонарушении акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 95 от 11 мая 2019 года, по результатам исследования выдыхаемого воздуха Прокопченко И.А. наличие этилового спирта не обнаружено, результат исследования 0, 00 мг/л.

При этом в биологической пробе (моче) освидетельствуемого обнаружен флуоксетин в концентрации 5, 47 мкг/мл.

При оценке доказательств со ссылкой на статью 26.11 КоАП РФ мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что доказательства по делу составлены с соблюдением требований процессуальных норм и являются достаточными для вывода о виновности Прокопченко И.А. в совершении вменяемого ему правонарушения, выразившегося в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта (пункт 22 Порядка).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 95 от 11 мая 2019 года следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Прокопченко И.А. при первом исследовании составила 0, 00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 15).

По результатам проведенного лабораторного исследования в отобранной у Прокопченко И.А. биологической среде (моче) обнаружен лекарственный препарат флуоксетин в концентрации 5, 47 мкг/мл.

Между тем, условия, при которых наступает состояние, схожее с опьянением при употреблении данного лекарственного препарата, судом не выяснялись, медицинский работник (врач) в судебное заседание не вызывался, вопрос о том влечет ли применение данного препарата в обнаруженном количестве расстройство состояния здоровья водителя, при котором ухудшается концентрация внимания и запрещается управление транспортными средствами, не выяснялся, клинические рекомендации по применению данного лекарства не исследовались.

То есть фактически, не имея специальные познания в области здравоохранения и фармакологии, судебными инстанциями сделан вывод о последствиях применения лекарственного препарата на организм лица, который управляет транспортными средствами.

Имеющаяся в материалах дела распечатка инструкции по применению препарата флуоксетин не может служить достоверным и достаточным доказательством виновности Прокопченко И.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку источник получения данного доказательства не определен, ссылки на сайт либо источник литературы отсутствует.

В связи с этим, приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении Прокопченко И.А. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением лекарственного препарата флуоксетин (без установления факта о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма), является преждевременным.

При рассмотрении жалобы Прокопченко И.А. на постановление мирового судьи названный недостаток не был устранен судьей Советского районного суда Ставропольского края.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, которому необходимо устранить указанные выше нарушения, проверить надлежащим образом доводы Прокопченко И.Л, выяснить факт влияния лекарственного препарата, обнаруженного в биологической пробе последнего, на состояние при управлении транспортным средством, дать акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения правовую оценку и на основании внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Прокопченко Ильи Александровича и протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 22 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Прокопченко Ильи Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело возвратить в Советский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.