Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 16-365/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела (дело поступило 16 марта 2020 года) жалобу Коломыцева Юрия Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 23 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Коломыцева Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 23 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 год, Коломыцев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Коломыцев Ю.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные акты отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также на нарушение процедуры составления процессуальных документов.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25 августа 2019 года в 23 часа 20 минут на ул. 50 лет Октября, д. 86 в г. Зеленокумске Ставропольского края Коломыцев Ю.В, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, при выявлении у него инспектором ГИБДД признака алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) не выполнил законное требование последнего о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Коломыцева Ю.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 августа 2019 года, в котором содержится объяснение Коломыцева Ю.В. о том, что он управлял транспортным средством, пройти освидетельствование в больнице отказывается, накануне выпил 1, 5 л пива и впредь обязуется не совершать подобного нарушения в будущем (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25 августа 2019 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25 августа 2019 года, согласно которому основанием для направления водителя на медицинское исследование послужила совокупность таких условий, как наличие признаков опьянения и тот факт, что Коломыцев Ю.В. отказался от прохождения соответствующего исследования с помощью прибора алкотектора (л.д. 3); протоколом о задержании транспортного средства от 25 августа 2019 года (л.д. 4); справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу N 2399 от 28 августа 2019 года об отсутствии в действиях Коломыцева Ю.В. признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 6).

Кроме того, факт вменяемого Коломыцеву Ю.В. административного правонарушения подтверждается видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой усматривается, что он первоначально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения он также отказался (л.д. 18).

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку отказ Коломыцева Ю.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Обстоятельства дела установлены полно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Следовательно, поскольку мировой судья правильно пришел к выводу о наличии события правонарушения, определив виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми доказательствами, то соответствующие выводы мирового судьи правомерно были поддержаны судьей Советского районного суда Ставропольского края.

Довод жалобы Коломыцева Ю.В. о том, что у должностного лица (инспектора ГИБДД) отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется ввиду ошибочного толкования законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и при отказе его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, Коломыцев Ю.В. отказался от проведения проверки на наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора алкотектора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие у Коломыцева Ю.В. такого внешнего признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, должностным лицом было принято обоснованное решение о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Все перечисленные основания для применения к Коломыцеву Ю.В. такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения, зафиксированы в соответствующих протоколах.

Соответственно совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет согласиться с правомерностью и законностью принятых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и опровергает выраженную в жалобе позицию заявителя о том, что признаки опьянения у него отсутствовали.

Утверждение в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что предусмотренная требованиями Правил дорожного движения и нормами КоАП РФ процедура применения мер обеспечения в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должностным лицом была полностью соблюдена, в частности, инспектор ГИБДД, разъяснив водителю его права и обязанности, а также основания для применения в отношении него мер принуждения, предложил водителю Коломыцеву Ю.В. пройти проверку с помощью технического средства измерения для определения наличия паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которой он отказался.

Впоследствии, действуя в рамках требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, инспектор ГИБДД предложил Коломыцеву Ю.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был проинформирован инспектором ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сам прибор алкотектора, свидетельство о его поверке и паспорт технического средства ему инспектором не были представлены, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, так как согласно пункту 230 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", демонстрация технического средства измерения, целостности клейма и свидетельства о поверке водителю требуется только перед проведением самого исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Учитывая, что от соответствующей проверки с помощью имеющегося в распоряжении инспектора ГИБДД технического средства измерения Коломыцев Ю.В. отказался, что явствует из видеозаписи и процессуальных протоколов, то оснований для признания обоснованными доводов заявителя о нарушении процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура отстранения от управления транспортным средством, не опровергает факт применения указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Коломыцева Ю.В. в совершении вмененного правонарушения, не влияет, поскольку из видеозаписи усматривается, что инспектор ГИБДД последовательно, до применения мер обеспечения производства по делу разъяснил Кочурову А.В. о том, что он подлежит отстранению от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии при совершении процессуальных действий понятых, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как согласно материалам дела меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в отношении Коломыцева Ю.В. с применением видеозаписи, следовательно в силу положений части 2 статьи 27.12 КоАП РФ участие не менее двух понятых, не требовалось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При назначении наказания мировой судья согласно требованиям статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ учел данные о личности Коломыцева Ю.В, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского района Ставропольского края от 23 октября 2019 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 06 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Коломыцева Юрия Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коломыцева Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка: мировой судья Марченко И.М.; судья районного суда Соловьянов А.Н.