Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-372/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" Вишницкого П.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" (далее - ООО "МТМ-Строй", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 115702 рубля 09 копеек без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "МТМ-Строй" Вишницкий П.В. выражает несогласие с указанными судебными актами, приводя доводы их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника о рассмотрении дела об административном правонарушении.

28 августа 2019 года судья Дербентского городского суда Республики Дагестан рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника ООО "МТМ-Строй", признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая данное дело, судья городского суда указал, что ООО "МТМ-Строй" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Вышестоящая судебная инстанция с этими выводами согласилась.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя в связи с нижеследующим.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 28 августа 2019 года, в 14 часов 30 минут, судьей городского суда в адрес юридического лица направлено 19 августа 2019 года извещение заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 103).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" (36860033683411), названное извещение вручено обществу 03 сентября 2019 года.

Такое извещение, поступившее в адрес лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим признать нельзя.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей городского суда не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "МТМ-Строй" в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО "МТМ-Строй".

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы директора ООО "МТМ-Строй" срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года, решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении ООО "МТМ-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Дербентского городского суда Республики Дагестан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" Вишницкого П.В. удовлетворить частично.

Постановление судьи Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28 августа 2019 года, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "МТМ-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья городского суда Тагирова Н.Х.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Омаров Д.М.