Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-449/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу председателя административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы (далее - административная комиссия) Ибрагимова М.М. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 г., вынесенное в отношении потребительского жилищно-строительного кооператива "Элит-Строй" (далее - ПЖСК "Элит-Строй") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы N 18-0323-432 от 16 ноября 2018 г. ПЖСК "Элит-Строй" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административном правонарушении и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. указанное постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 г. данное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель коллегиального органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Ибрагимов М.М. выражает несогласие с решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 г, приводя доводы его незаконности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ПЖСК "Элит-Строй", уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на нее не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях установлена ответственность за непроведение повторно в течение года предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшие их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Основанием для привлечения юридического лица постановлением административной комиссии к административной ответственности по части 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о нарушении пунктов 4.39.15, 11.10.2 Правил благоустройства территории внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы, утвержденных решением Собрания депутатов внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы N 18-3 от 28 апреля 2017 г.

Судьей районного суда вынесенное постановление по результатам его пересмотра в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая указанное решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в ходе организации проверки в отношении юридического лица допущены грубые нарушения положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) и протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен неуполномоченным должностным лицом.

Судья вышестоящей судебной инстанции с выводами судьи районного суда согласился, решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. оставил без изменения.

Доводы жалобы председателя административной комиссии сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обращаясь в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отмене вынесенных судебных актов, должностным лицом не учтено следующее.

Принятые по делу об административном правонарушении судебные акты вступили в законную силу 21 октября 2019 г.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. N 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. N 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких оснований в рассматриваемом случае не усматривается. Доводы жалобы должностного лица сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций о допущенных процессуальных нарушениях, что само по себе не служит достаточным основанием к пересмотру вступивших в силу судебных решений в порядке статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ухудшением положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы не могут служить основанием к пересмотру и отмене в соответствии со статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступивших в законную силу решения судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 г. и решения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, в отношении ПЖСК "Элит-Строй".

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных актов.

Принимая 22 июля 2019 г. по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 30.9, 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение об отмене постановления должностного лица и прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал о допущении административным органом при выявлении нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Вместе с тем правонарушения обнаружены должностным лицом административного органа не в рамках проведения проверки в отношении конкретного юридического лица, а в процессе реализации полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории, поэтому выводы о нарушении процедуры проверки, установленной Федеральным законом N 294-ФЗ, необоснованны.

В связи с этим вывод судебных инстанций о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ подлежит исключению, что, в свою очередь, является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 г, состоявшиеся по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения вывода о нарушении административным органом положений Федерального закона N 294-ФЗ.

Указанное не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу председателя административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы Ибрагимова М.М. удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 г, вынесенные в отношении ПЖСК "Элит-Строй" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.6 Кодекса Республики Дагестан об административных правонарушениях, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части вывод о нарушении коллегиальным органом положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В остальном решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2019 г, решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 21 октября 2019 г. оставить без изменения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Магомедов С.И.

судья Верховного Суда Республики Дагестан Гончаров И.А.