Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. по делу N 16-456/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Марининой Е.Ю., действующей по доверенности в интересах товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 376/14 от 31 июля 2019 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 376/14 от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года, товарищество на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Маринина Е.Ю. выражает несогласие с указанными актами, приводя доводы их незаконности.

Ставропольский межрайонный природоохранный прокурор уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы. В установленный срок Ставропольским межрайонным природоохранным прокурором представлены на нее возражения, в которых просит вынесенные акты оставить без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Частью 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно пункту 1 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос запрещается распашка земель.

Из материалов дела усматривается, что в Государственный водный реестр и Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о размерах водоохранной зоны (200 метров) и прибрежной защитной полосы (50 метров) реки Егорлык, протяженность которой составляет 448 километров (л.д. 97).

Основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что товарищество на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" осуществлено использование прибрежной защитной полосы реки Егорлык в границах водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, выразившемся в распашке прибрежной защитной полосы реки Егорлык в точке географическими координатами 44o58, 12, 60""С.Ш, 41о42"48, 01"" В.Д, на расстоянии 1 м от береговой линии реки Егорлык.

Факт совершения юридическим лицом вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 70), актом осмотра на предмет соблюдения природоохранных требований (л.д. 82-86), договором аренды земельного участка (л.д. 87-90), договором субаренды (л.д. 91-93), сведениями из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (л.д. 95-96), сведениями из Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (л.д. 97), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 98-102) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, товарищество на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии ограничивающих использование водоохранной зоны информационных знаков не освобождает юридическое лицо от ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения Водного кодекса Российской Федерации, ограничивающие хозяйственную и иную деятельность в водоохранных зонах, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Таким образом, само по себе отсутствие специальных информационных знаков, обозначающих водоохранную зону водного объекта, не освобождает юридическое лицо от необходимости соблюдения установленных законом ограничений, не освобождает его от ответственности за нарушение режима использования водоохранной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждение жалобы об отсутствии доказательств вменяемого товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" административного правонарушения является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Все положенные в основу постановления должностного лица и судебных решений по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной иной деятельности, являются в том числе поверхностные воды.

Распашка прибрежной защитной полосы свидетельствует о негативном воздействии хозяйственной деятельности на сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира и свидетельствует об угрозе загрязнения, засорения и заиления водного объекта и, как следствие, ведет к ухудшению качества поверхностных вод.

Несогласие заявителя с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено товариществу на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Прикавказского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 31 июля 2019 года, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 09 октября 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2019 года, вынесенные в отношении товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин Юрий Николаевич и Компания" Марининой Е.Ю. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья районного суда Марьев А.Г.

судья краевого суда Загорская О.В.