Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2020 г. по делу N 16-465/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Болурова Энвера Назимовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Болурова Энвера Назимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года, Болуров Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Болуров Э.Н. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 июля 2019 года в 17 часов 45 минут на 36 км автодороги Лермонтов - Черкесск водитель Болуров Э.Н. управлял транспортным средством марки Лада 217030, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Болурову Э.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, 24 июля 2019 года в 18 часов 05 минут Болуров Э.Н был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 июля 2019 года, при составлении которого Болурову Э.Н. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2019 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2019 года, согласно которому Болуров Э.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 24 июля 2019 года (л.д. 6); объяснением Болурова Э.Н. от 24 июля 2019 г. об обстоятельствах совершенного им правонарушения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска от 24 июля 2019 года, согласно которому Болурову Э.Н. ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельтствование на состояние опьянения, однако от соответствующих процедур последний отказался (л.д. 10) и иными материалами дела.

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении Болуровым Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные. С выводами мирового судьи обоснованно согласился судья Предгорного районного суда Ставропольского края, который не усмотрел оснований для отмены постановления первой судебной инстанции.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Юридическая квалификация и оценка действиям лица даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 10 Правил одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Болурова Э.Н на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешних признаков опьянения - неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Болурова Э.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Болурова Э.Н. от медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе имеется запись "отказываюсь", удостоверенная подписью Болурова Э.Н.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Болурова Э.Н. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые Чукарин В.В. и Потеряйко В.В, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Кроме того, факт присутствия понятых при применении обеспечительных мер подтверждается их письменными объяснениями (л.д.8, 9), данными непосредственно после выявления административного правонарушения, и показаниями Чукарина В.В, изложенными судье районного суда в ходе судебного заседания, которые согласуются с иными материалами дела.

Ссылка заявителя на невручение копий протокола о задержании транспортного средства, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельна, объективно материалами дела не подтверждается, противоречит содержанию названных протоколов, в которых имеется подпись Болурова Э.Н. о получении их копий.

Протокол об административном правонарушении от 24 июля 2019 года соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие и место правонарушения должным образом описано.

Равным образом довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для остановки транспортного средства под управлением Болурова Э.Н. не влияет на законность судебных актов, так как указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы о виновности Болурова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными и мотивированными.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежаще извещенного Болурова Э.Н, жалоба судьей Предгорного районного суда Ставропольского края рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного Болурова Э.Н. с участием его защитника Аджибаева Д.А.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Предгорного района Ставропольского края от 18 сентября 2019 года, решение судьи Предгорного районного суда Ставропольского края от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Болурова Энвера Назимовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Болурова Энвера Назимовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Шемигонова И.В.

судья районного суда Железняков В.К.