Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-486/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 11 марта 2020 года) жалобу Базуркаева Беслана Исаевича и протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 19 августа 2019 года и решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года, вынесенные в отношении Базуркаева Беслана Исаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Ставропольского края от 19 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года, Базуркаев Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, азуркаев Б.И. обжалует их в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Заместителем прокурора Ставропольского края Никишиным И.Л. в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принесен протест на указанные судебные акты, в котором просит отменить их ввиду незаконности и необоснованности, производство по делу прекратить.

Определением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2020 г. жалоба Базуркаева Б.И. и протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы и протеста заместителя прокурора, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2019 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края в отношении Базуркаева Б.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 02 мая 2019 года в 13 часов 10 минут на 10 км 900 м автодороги Зеленокумск - Соломенское - Степное, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения (л.д. 11).

При этом, как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Базуркаева Б.И. на медицинское освидетельствование послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с его участием 02 мая 2019 года.

Признавая вину Базуркаева Б.И. в совершении указанного выше правонарушения доказанной, мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от 02 июля 2019 года (л.д. 11); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 мая 2019 года (л.д. 14); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 86 от 02 мая 2019 года ГБУЗ СК "Советская районная больница" (л.д. 22); копию справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ СК "ККНД" (л.д. 23); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Чернышова А.Н. (л.д. 19-28); рапорт ГИБДДН ГТН ОГИБДД ОМВД России по Советскому городскому округу Михайлова О.В. (л.д. 29), схема места ДТП (л.д. 18) и объяснение Базуркаева Б.И. (л.д. 16), посчитав их совокупность достаточной для установления в действиях Базуркаева Б.И. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с таким выводом судебных инстанций нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 11 Порядка при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (абзац 1 пункта 12 Порядка).

Пунктом 14 Порядка установлено, что на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу пункта 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Согласно пункту 22 Порядка при наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 мая 2019 года N 86 следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Базуркаева Б.И. при первом исследовании составила 0, 00 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 22 оборот). По результатам проведенного лабораторного исследования в отобранной у Базуркаева Б.И. биологической среде (моче) обнаружен флуоксетин 2, 62 мкг/мл (л.д. 23).

Вместе с тем врач, проводивший освидетельствование Базуркаева Б.И, по данному факту в суд не вызван и не допрошен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда допрошена врач-нарколог ГБУЗ СК "Советская районная больница" Шейко М.А, которая пояснила, что флуоксетин не является запрещенным препаратом, при его употреблении не рекомендовано управлять транспортным средством, при освидетельствовании Базуркаева Б.И. она не присутствовала.

Между тем условия, при которых наступает состояние, схожее с опьянением при употреблении данного препарата, у названного свидетеля судом не выяснялись.

В материалах дела имеется инструкция препарата "флуоксетин", согласно которой он не оказывает никакого воздействия или оказывает минимальное воздействие на способность к вождению автотранспорта и управлению механизмами.

Однако запрета на управление транспортными средствами в период употребления препарата инструкцией не установлено.

То есть фактически, не имея специальные познания в области здравоохранения и фармакологии, судебными инстанциями сделан вывод о последствиях применения лекарственного препарата на организм лица, который управляет транспортными средствами.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что 02 мая 2019 года должностным лицом ГИБДД в отношении Базуркаева Б.И. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при применении названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не было обеспечено участие понятых, названное действие фиксировалось на видеокамеру "Самсунг", установленной в служебном автомобиле.

Вместе с тем указанная видеозапись к составленным сотрудниками полиции процессуальным документам не приобщалась, в материалах дела отсутствует. Данное обстоятельство подтверждается заключением служебной проверки отдела МВД РФ по Советскому городскому округу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю от 20 июля 2019 года и данными в судебном заседании судьи районного суда показаниями инспектора ДПС Чернышова А.Н, согласно которым диск с видеозаписью утрачен.

Следовательно, в рассматриваемом случае видеозапись, сделанная в порядке, предусмотренном статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции не представлена.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не получило должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при пересмотре дела об административном правонарушении судьей районного суда.

Приведенные выше данные свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи о нахождении Базуркаева Б.И. в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением препарата флуоксетин (без выяснения вопроса о влиянии установленной концентрации лекарственного препарата на физические и психические функции организма и проверки процедуры направления на медицинское освидетельствование), является преждевременным.

При рассмотрении жалобы Базуркаева Б.И. на постановление мирового судьи названные недостатки не были устранены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное, принять меры к получению дополнительных доказательств, в том числе путем допроса врача, проводившего освидетельствование Базуркаева Б.И.; всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Поскольку указанные нарушения являются существенными, на момент рассмотрения жалобы Базуркаева Б.И. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судьи Советского районного суда Ставропольского края.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Базуркаева Беслана Исаевича и протест заместителя прокурора Ставропольского края Никишина И.Л. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 12 ноября 2019 года, вынесенное в отношении Базуркаева Беслана Исаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Советский районный суд Ставропольского края.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Лейбич Т.А.

судья районного суда Белоусова Е.В.