Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-556/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу индивидуального предпринимателя Стасенко Романа Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Стасенко Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года, индивидуальный предприниматель Стасенко Роман Владимирович (далее по тексту - ИП Стасенко Р.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, ИП Стасенко Р.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанные судебные постановления отменить, производство делу об административном правонарушении прекратить за малозначительностью совершенного проступка, либо назначенное административное наказание изменить на предупреждение, поскольку совершенное деяние не привело к существенным нарушениям общественного порядка, а назначенное наказание может негативно повлиять на его дальнейшую профессиональную предпринимательскую деятельность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Стасенко Р.В. к административной ответственности) неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Пунктом 8 статьи 13 Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

По состоянию на 07 сентября 2019 года (на дату подачи уведомления), формы и порядок представления уведомлений были утверждены Приказом ФМС России от 10 января 2018 года N 11 "О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации".

Пунктом 5 данного Порядка (приложения N 15) предусмотрено, что в уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2019 года ИП Стасенко Р.В. направил в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю уведомление о заключении 07 сентября 2019 года трудового договора N 8 с иностранным гражданином, а именно с гражданином Республики Узбекистан Эргашевой Г.У-к.

Однако, направленное ИП Стасенко Р.В. уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином не соответствовало установленной форме уведомления территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином. В частности, в уведомлении не были заполнены соответствующие поля раздела 3, в котором должны были быть отображены сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2019 года (л.д. 5); письменным объяснением защитника ИП Стасенко Р.В. Стасенко В.В. от 08 октября 2019 года (л.д. 6); рапортом начальника отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 11); копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 07 сентября 2019 года (л.д. 12-13); копией описи к почтовому вложению и конверта от 07 сентября 2019 года (л.д. 14); копией трудового договора N 8 от 07 сентября 2019 года (л.д. 21-22) и иными материалами дела.

На основании анализа перечисленных доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Советского районного суда Ставропольского края, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая признание ИП Стасенко Р.В. своей вины в содеянном в качестве смягчающего административную ответственность наказания, пришел к правомерному выводу о виновности ИП Стасенко Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначении ему с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела - в сумме 200 000 рублей.

Поскольку в действиях ИП Стасенко Р.В. правильно установлены наличие события и состава правонарушения, определена его виновность на основании верно установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными и допустимыми, то соответствующие выводы судьи районного суда правомерно были поддержаны судьей Ставропольского краевого суда.

Не оспаривая факт допущения нарушения порядка подачи уведомления о заключении с иностранным гражданином трудового договора, ИП Стасенко Р.В. в настоящей жалобе приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного административного наказания и о необходимости отмены постановленных судебных актов за малозначительностью деяния либо их изменения на такой вид административного наказания, как предупреждение.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ИП Стасенко Р.В. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение ИП Стасенко Р.В. совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, о чем правомерно указано и обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы ИП Стасенко Р.В. о замене назначенного административного штрафа на такой вид наказания, как предупреждение, подлежат отклонению, поскольку предусмотренных законом оснований для такой замены не имеется, о чем подробно с правовой точки зрения отмечено судьей Ставропольского краевого суда в оспариваемом решении.

Необходимо обратить внимание на то, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 3 статьи 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ отмену либо состоявшихся судебных постановлений, настоящая жалоба не содержит.

При назначении наказания судья районного суда учел требования статей 3.1, 3.10 и 4.1-4.3 КоАП РФ, а также, принимая во внимание тот факт, что ИП Стасенко Р.В. субъектом малого предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, наличие обстоятельства, смягчающего наказание - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, то есть снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию, до 200 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а жалоба ИП Стасенко Р.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Ставропольского края от 11 ноября 2019 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Стасенко Романа Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Стасенко Романа Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

судья Советского районного суда Ставропольского края Казанаева И.Н.;

судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р.