Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 16-583/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило ДД.ММ.ГГГГ) жалобу Шимаева А.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N), решение судьи Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N), вынесенные в отношении Шимаева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Шимаева А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Шимаева А.Д. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заявителя прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут Шимаева А.Д. на 380 км федеральной автодороги "Кавказ" управлял транспортным средством марки N, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шимаева А.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, в связи с чем он в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям пункта 10 Правил, согласно которым при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Шимаева А.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, о чем составлен протокол. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, поскольку Шимаева А.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был составлен. Факт отказа Шимаева А.Д. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Шимаева А.Д. административного правонарушения, указано на разъяснение ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью (л.д. 2);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);

протоколом о задержании транспортного средства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

рапортом инспектора ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД "адрес" ГУ МВД России по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

письменными объяснениями Шимаева А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не отрицал, что управлял транспортным средством и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сославшись на то, что спешит на операцию к сестре (л.д. 5);

письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5, участвовавших в качестве понятых при отстранении Шимаева А.Д. от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и, подтвердивших факт отказа Шимаева А.Д. от выполнения требований должностного лица ГИБДД (л.д. 6-7);

списком правонарушений базы ГИБДД (л.д. 11), а также другими материалами дела.

Факт отказа Шимаева А.Д. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и им при возбуждении дела об административном правонарушении указанный факт не отрицался. Каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции при совершении процессуальных действий нарушениях, Шимаева А.Д. не заявлял.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, по делу в соответствии с требованими статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о совершении Шимаева А.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Шимаева А.Д. даны верные, с чем обоснованно согласился судья районного суда.

Вопреки доводам жалобы, материалами не подтверждается, что Шимаева А.Д. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировой судья при рассмотрении дела, судья районного суда при рассмотрении жалобы Шимаева А.Д. верно исходили из того, что Шимаева А.Д. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шимаева А.Д.

Также материалами дела не подтверждаются доводы жалобы Шимаева А.Д. о нарушении его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявление ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства.

Отклоняя такие же доводы, судья районного суда верно указал на то, что дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в отсутствие Шимаева А.Д. обоснованно, а ходатайство, поступившее позже назначенного времени судебного заседания, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку он надлежащим образом, заблаговременно извещен о месте и времени рассмотрении дела посредством СМС - уведомления и судебной повесткой. При составлении протокола об административном правонарушении Шимаева А.Д. заявил о согласии на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС - сообщения. Ходатайство об отложении рассмотрения дела направлено Шимаева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут, то есть после рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. Других доказательств того, что Шимаева А.Д. ранее обращался по поводу отложения судебного заседания, в материалах дела не имеется.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что Шимаева А.Д. для представления его интересов заключено соглашение с защитником, в связи с чем довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие его защитника не может быть признан состоятельным.

При составлении протокола об административном правонарушении Шимаева А.Д. заявил о согласии на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения, при наличии достаточного времени с момента возбуждения дела до его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не заявлял, в связи с чем довод жалобы о нарушении его права на рассмотрение дела по месту его жительства следует отклонить.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи районного суда при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности Шимаева А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Шимаева А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Доводы жалобы о привлечении Шимаева А.Д. к административной ответственности за пределами срока давности основаны на ошибочном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шимаева А.Д. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на назначенное наказание довод жалобы о том, что на иждивении Шимаева А.Д. имеется трое малолетних детей, не влияет.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N), решение судьи Предгорного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (N), вынесенные в отношении Шимаева А.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шимаева А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Дышекова Ю.Н.

судья районного суда Масленников Е.А.