Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 16-593/2020

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 16 марта 2020 года) жалобу Гадаборшева Э.О. на вступившие в законную силу постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2019 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 г, Гадаборшев Э.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Гадаборшев Э.О. просит отменить оспариваемые судебные акты, производство по делу об административному правонарушении прекратить.

Потерпевший по делу Гадаборшев М.С. представил возражения на жалобу Гадаборшева Э.О, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражения на нее, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Гадаборшева Э.О. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых актах выводы о том, что в 7 августа 2019 года в 17 часов 10 минут Гадаборшев Э.О, находясь рядом с домовладением N по "адрес" Республики Ингушетия, на почве ранее возникшей ссоры, нанес побои ФИО3 2002 года рождения, причинив последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Гадаборшева Э.О, судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным решением согласился судья Верховного Суда Республики Ингушетия.

Однако данные судебные акты нельзя признать законными.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 названного кодекса проводится административное расследование.

Согласно подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2019 года в дежурную часть МО МВД России "Сунженский" поступило телефонное сообщение из Сунженской ЦРБ об обращении к ним ФИО3, 2002 года рождения.

В порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по имевшему факту 7 августа 2019 года получены письменные объяснения у лица, привлекаемого к административной ответственности Гадаборшева Э.О, потерпевшего ФИО3; 8 августа 2019 года проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3 (л.д. 17-22), иные процессуальные действия не проводились.

7 августа 2019 года по данному факту в отношении Гадаборшева Э.О. был составлен протокол об административном правонарушении, после чего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5).

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1 - 5 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (вопрос N 5).

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Сунженского районного суда Республики Ингушетия с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Однако вышеприведенным правовым нормам и обстоятельствам судебными инстанциями надлежащей оценки при рассмотрении дела не дано, что является существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, к юрисдикции которого отнесено настоящее дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 г, вынесенные в отношении Гадаборшева Э.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Гадаборшева Э.О. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, то дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 12 Республики Ингушетия по месту совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 4 декабря 2019 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 января 2020 г, вынесенные в отношении Гадаборшева Э.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N 12 Республики Ингушетия.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев