Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-78/2020

Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-78/2020-

Заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Магомедова Тимура Магамаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г., определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2019 г., вынесенные в отношении Магомедова Тимура Магамаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. Магомедов Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д. 57-64).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Магомедова Т.М. Крючков А.С. обратился в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с жалобой (л.д. 8-9, материала).

Определением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. жалоба защитника Крючкова А.С. возвращена заявителю (л.д. 6-7, материала).

Решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2019 г. определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Магомедов Т.М. ставит вопрос об отмене вышеназванных судебных актов, полагая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возвращая жалобу Крючкова А.С. без рассмотрения, судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан в определении от 10 июня 2019 г. указал на отсутствие у защитника должным образом оформленной доверенности, предоставляющей ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи районного суда соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г, и иных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей принято решение о допуске Крючкова А.С. к участию в производстве по данному делу.

Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи: оснований для возвращения без рассмотрения жалобы защитника Крючкова А.С, допущенного мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении, у судьи районного суда не имелось.

При вынесении 3 сентября 2019 г. решения судьей Верховного Суда Республики Дагестан указанное нарушение не устранено.

При таких обстоятельствах определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2019 г. не могут быть признаны законными, и подлежат отмене, а дело - направлению в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу жалобы защитника Крючкова А.С, действующего в интересах Магомедова Т.М, на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г.

В той части, в которой заявитель оспаривает постановление мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. настоящая жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к компетенции кассационных судов общей юрисдикции относится рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу акты по делам об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Магомедова Тимура Магамаевича удовлетворить частично.

Определение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 г. и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 3 сентября 2019 г. в отношении Магомедова Тимура Магамаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о возвращении жалобы защитника Крючкова А.С. отменить.

Дело направить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу жалобы защитника Крючкова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г.

Жалобу Магомедова Тимура Магамаевича на постановление мирового судьи судебного участка N 57 Кайтагского района Республики Дагестан от 25 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Заместитель председателя

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Х. Юлдашев

Справка:

мировой судья Магомедов А.В.

судья районного суда Темирбеков А.А.