Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 7У-515/2020[77-101/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьева С.А, судей Колбиной Н.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Пономарева А.А, защитника - адвоката Хасбулатова Х.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Омарова Магомеда Абуталимовича и его защитника - адвоката Хасбулатова Х.А. - на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Хасбулатова Х.А, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пономарева А.А. об отмене состоявшихся судебных решений по основаниям, не изложенным в жалобе, судебная коллегия

установила:

по приговору Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года

Омаров Магомед Абуталимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Омарова М.А. возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по своему постоянному месту жительства и не менять своего постоянного места жительства без уведомления последней.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года приговор в части назначенного наказания изменён:

- исключено из приговора указание на назначение условного осуждения на основании ст.73 УК РФ, установление испытательного срока и возложение обязанностей в период испытательного срока, назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении;

- определен порядок следования Омарова М.А. в колонию-поселение самостоятельно, исчислен срок отбывания наказания с момента приведения приговора к исполнению, возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

- исчислен срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ со дня фактического прибытия Омарова М.А. к месту отбывания наказания с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один за один день.

Осуждённому разъяснены последствия уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной инспекции и неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок.

Приговор в части разрешения гражданского иска отменён, уголовное дело передано в отменённой части для рассмотрения в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Омаров М.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В кассационной жалобе осуждённый Омаров М.А. и его защитник Хасбулатов Х.А. выражают несогласие с апелляционным постановлением, полагая его незаконным. В жалобе осуждённый и защитник оспаривают доводы апелляционной жалобы потерпевшей, приводя аргументы, ранее изложенные ими в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование незаконности постановления суда апелляционной инстанции авторы жалобы указывают, что они не согласны с выводами суда второй инстанции о том, что целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного является предупреждение совершения новых преступлений; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судья принял обвинительный уклон, не принял во внимание обстоятельства произошедшего, последующие последствия для семьи осуждённого, намерение осуждённого оказывать помощь потерпевшей при нахождении на свободе; наказание является чрезмерно суровым; выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях Омарова М.А. отсутствовал умысел; суд не принял во внимание, что осуждённый совершил преступление впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, после совершения преступления пытался оказать помощь потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего больного ребёнка, и в случае назначения реального лишения свободы семья осуждённого лишится единственного источника дохода. Просят апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого и его защитника потерпевшая ФИО7 просит апелляционное постановление оставить без изменения, приводя доводы в обоснование своей позиции.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу закона, судья при отсутствии приговора не вправе делать выводы о виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления. Эти выводы могут содержаться только в приговоре или ином итоговом решении, постановленным по результатам непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства всех обстоятельств уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом неоднократно подтверждён Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, от 1 марта 2012 года N 425-О-О и от 1 марта 2012 года N 426-О-О, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведённой правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счёте.

Как следует из материалов уголовного дела, 10 сентября 2019 года судья Нурбагандов Н.М. на стадии предварительного следствия, рассматривая и разрешая ходатайство следователя об избрании в отношении Омарова М.А. меры пресечения, установил, что Омаров М.А. данное преступление совершил по неосторожности (т.1 л.д.225).

Таким образом, до вынесения приговора в отношении Омарова М.А, судья Нурбагандов Н.М. установилфакт совершения Омаровым М.А. преступления.

Высказанная судьёй Нурбагандовым Н.М. в процессуальном решении до рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия события преступления, вывод о виновности Омарова М.А, ограничила свободу и независимость суда при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора. Вместе с тем судья, в нарушение требований ч. 1 ст. 62 УПК РФ, от рассмотрения дела не устранился.

При допущенных судом первой инстанции нарушениях закона судебная коллегия не может признать, что постановленный судом приговор является законным, объективным и непредвзятым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по делу. Поскольку нарушено конституционное право осуждённого на справедливое судебное разбирательство, правосудие нельзя признать состоявшимся, что влечёт в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ отмену обвинительного приговора и апелляционного постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, тщательно исследовать обстоятельства уголовного дела и решить вопрос о виновности либо невиновности Омарова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Ввиду отмены судебных решений, остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого и его защитника, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Отменяя приговор, апелляционное постановление и передавая дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия, принимая во внимание данные о личности Омарова М.А, характер предъявленного ему обвинения, а также учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, приходит к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения.

В целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия находит необходимым избрать Омарову М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Избербашского городского суда Республики Дагестан от 28 октября 2019 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года в отношении Омарова Магомеда Абуталимовича отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Омарову Магомеду Абуталимовичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Омарова Магомеда Абуталимовича из-под стражи освободить.

Председательствующий

С.А. Леонтьев

Судьи

Н.В. Колбина

М.А. Чекмарев