Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 7У-703/2020[77-148/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бецукова А.З, судей Султанова М.И, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Кривопустовой Е.С, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Пономарева А.А, защитников осуждённого Лалаяна Д.А. - адвокатов Качалова К.А. и Качалова Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Лалаяна Давида Александровича на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выступления защитников осуждённого Лалаяна Д.А. - адвокатов Качалова К.А. и Качалова Н.К, поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года

Лалаян Давид Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимости не имеющий, осуждён по ст.116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Лалаян Д.А. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Лалаян Д.А. признан виновным и осуждён за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, 19 июля 2017 года в ст. Ессентукской Предгорного района Ставропольского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением. В обоснование жалобы Лалаян Д.А, приводя цитаты из уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", ранее постановленного приговора и апелляционного постановления, а также содержание показаний свидетелей, потерпевшего, дает им свою оценку и выражает несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам по делу и показаниям допрошенных лиц. Автор жалобы, ссылаясь на решения по другому уголовному делу, приводит свою версию произошедших событий, и полагает, что приговор постановлен на предположениях; судом не исследована его версия, а также не устранены имеющиеся противоречия, установленные судом апелляционной инстанции в отменённом приговоре. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Рогонов А.В. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.

Исходя из содержания приведённых положений, в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 471 УПК РФ, не входит проверка приговора, вступившего в законную силу, по фактическим основаниям. Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства преступления для суда кассационной инстанции являются установленными окончательно и не подлежат пересмотру и переоценке. Следовательно, иная оценка собранных доказательств с точки зрения их полноты и достаточности не может служить основанием для отмены принятого судом окончательного решения по делу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции о виновности Лалаяна Д.А. в инкриминируемом ему деянии являются не предположениями, а оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств.

Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Лалаяна Д.А. в содеянном и на правовую оценку его действий не влияет.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены, а доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы стороны защиты, изложившей свою версию происшедшего, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка содеянного Лалаяном Д.А. соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является правильной.

Ссылка автора кассационной жалобы на судебное решение по иному уголовному делу является несостоятельной, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принимая решение по конкретному уголовному делу, суд должен руководствоваться положениями закона, а не решениями судов по другим уголовным делам.

Наказание Лалаяну Д.А назначено в соответствии с требованиями закона. Наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, доводы апелляционной жалобы защитников проверены. По итогам рассмотрения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отказе в их удовлетворении с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Лалаяна Давида Александровича на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 октября 2019 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.З Бецуков

Судьи

М.И. Султанов

М.А. Чекмарев