Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8а-2734/2020[88а-3378/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу (2а-2733/2018) по административному иску Халиловой Н.И. к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству администрации "адрес", к администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении на ответчиков обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно, установил:

решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Магомедов А.А. в интересах Халиловой Н.И. к Управлению по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" (далее также - Управление), к администрации городского округа с внутригородским делением " "адрес"" (далее также - администрация ГОсВД " "адрес"", Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги, возложении на ответчиков обязанности предоставить земельный участок в собственность бесплатно удовлетворены. Признано незаконным уведомление Управления по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за N.17 МФЦ 5126/18 об отказе в предоставлении муниципальной услуги. На Управление по земельным ресурсам и землеустройству "адрес", администрацию ГОсВД " "адрес"" возложена обязанность устранить допущенные нарушения - предоставить Халиловой Н.И. муниципальную услугу "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД " "адрес"" в отношении земельного участка, площадью 599 кв.м, расположенного в "адрес", "адрес"

Указывая на то, что при рассмотрении названного выше административного дела Халиловой Н.И. понесла расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, представитель административного истца Магомедов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации ГОсВД " "адрес"" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города в пользу Халиловой Н.И. судебных расходов в размере 40 300 рублей.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя Халиловой Н.И. Магомедов А.А. удовлетворено частично. С администрации ГОсВД " "адрес"" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" в пользу Халиловой Н.И. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, администрация ГОсВД " "адрес"" просит отменить определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, и принять новое судебное постановление об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя, указывая на то, что правовых оснований для взыскания таких расходов не имеется.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, уведомлены.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему делу такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о взыскании с административных ответчиков в пользу Халиловой Н.И. расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя частично заявление представителя административного истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма является завышенной, не отвечает принципу разумности, и с учетом характера дела, который, по мнению нижестоящих судебных инстанций, является несложным, продолжительности участия представителя в рассмотрении дела, определилк взысканию в пользу Халиловой Н.И. 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с административных ответчиков в солидарном порядке.

Взыскивая судебные издержки с административных ответчиков в солидарном порядке, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. При этом расходы на оплату услуг представителя должны являться разумными (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 50, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение является юридическим лицом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как видно из материалов дела, Управление по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" является муниципальным казенным учреждением.

Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм, с учетом которых в силу содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений подлежал разрешению вопрос о взыскании судебных издержек с нескольких ответчиков, не следует, что на казенное учреждение и на его собственника может быть возложена солидарная обязанность по возмещению судебных издержек по результатам рассмотрения административного дела по иску о признании незаконным действий (бездействий) муниципального казенного учреждения.

Из материалов дела также не усматривается, что права административного истца нарушены в результате совместных действий администрации ГОсВД " "адрес"" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города.

Обращение административного истца в суд за защитой нарушенных прав, как следует из материалов дела, обусловлено уведомлением Управления по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" об отказе в предоставлении муниципальной услуги от ДД.ММ.ГГГГ, а суд первой инстанции, возлагая на администрацию ГОсВД " "адрес"" наравне с Управлением по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" обязанность устранить допущенное нарушение прав Халиловой Н.И, исходил из административного регламента "Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачным некоммерческим объединениям без проведения торгов на территории ГОсВД " "адрес"", согласно которому Управление участвует только в части организации работы по предоставлению муниципальной услуги, не имеет право принимать положительное или отрицательное решение по существу обращения, такая муниципальная услуга предоставляется Администрацией, по результатам которой выносится постановление о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно либо выдача уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Позицию по рассматриваемому делу администрация ГОсВД " "адрес"" высказала лишь, обращаясь с апелляционной жалобой на принятое по делу решение суда первой инстанции, которым наряду с признанием незаконным уведомления Управления по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию ГОсВД " "адрес"" также была возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Между тем судом первой инстанции приведенным выше обстоятельствам, с учетом которых следовало определить возможность возложения на административных ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных издержек, надлежащая правовая оценка не дана, выводы о взыскании с администрации ГОсВД " "адрес"" и Управления по земельным ресурсам и землеустройству города расходов на оплату услуг представителя в солидарном порядке в судебном постановлении не мотивированы.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения, которые являются существенными и повлияли на исход административного дела, вопреки положениям статей 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не устранил.

При изложенных выше обстоятельствах принятое судом апелляционной инстанции судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело по частной жалобе администрации ГОсВД " "адрес"" на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку основанием для отмены апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ явилось существенное нарушение процессуальных норм, доводы кассационной жалобы о несоблюдении судами при взыскании расходов на оплату услуг представителя принципа разумности, определении размера расходов, подлежащих взысканию, без учета объема оказанных представителем административного истца услуг, продолжительности рассмотрения дела правовой оценке при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по частной жалобе администрации ГОсВД " "адрес"" на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков