Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 8а-2918/2020[88а-3494/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев кассационную жалобу Салгереева Р.А. и представителя Ильясовой Н.Г., Османова А.М. - Алиева О.Р. на определение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Ильясовой Н.Г. к администрации ГОсВД " "адрес"" о признании незаконным ответа органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переоформлении земельного участка в собственность, установил:

Османова А.М. обратился в суд с заявлением о замене административного истца Ильясовой Н.Г. по административному делу по административному исковому заявлению Ильясовой Н.Г. к администрации ГОсВД " "адрес"" о признании незаконным ответа органа местного самоуправления, возложении обязанности принять решение о переоформлении земельного участка в собственность в части взыскания судебных расходов на него и взыскании в его пользу с администрации ГОсВД " "адрес"", Управления архитектуры и градостроительства судебных расходов на общую сумму 318 250 рублей, в том числе 315 500 рублей - расходов на оплату услуг представителя, 750 рублей - государственной пошлины и 2 000 рублей - расходов на оформление нотариальных доверенностей.

В обоснование заявления Османова А.М. указал на то, что право требования на взыскание судебных расходов, понесенных Ильясовой Н.Г. по указанному выше административному делу, перешло к нему на основании заключенных между Ильясовой Н.Г. и Салгереева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ и между Салгереева Р.А. и Османова А.М. ДД.ММ.ГГГГ договоров уступки прав требования (цессии).

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Османова А.М. о замене стороны по делу и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Салгереева Р.А, представителя Ильясовой Н.Г. и Османова А.М. - Алиева О.Р, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, в кассационный суд общей юрисдикции и в случае рассмотрения обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление на судебный акт, указанный в части 1 настоящей статьи, рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности административного дела, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание (часть 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для проведения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле, не установлено. При этом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, уведомлены.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Ильясовой Н.Г. удовлетворен частично, признаны незаконными действия исполняющего обязанности главы администрации "адрес", выразившиеся в нерассмотрении в установленные законом сроки и невыдаче ответов на ряд заявлений Ильясовой Н.Г. В удовлетворении остальных требований Ильясовой Н.Г. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы Ильясовой Н.Г. на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене ответа Управления архитектуры и градостроительства "адрес", изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ N, отменено и принято новое решение, которым заявление Ильясовой Н.Г. в указанной части удовлетворено. Признано незаконным и отменено письмо Управления архитектуры и градостроительства "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N. На администрацию городского округа " "адрес"" возложена обязанность в установленные законом сроки рассмотреть заявление Ильясовой Н.Г. о переоформлении в собственность бесплатно земельного участка N, находящегося по адресу: "адрес", садоводческое товарищество "УОХ ДСХИ".

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении интересы административного истца Ильясовой Н.Г. на основании заключенного между представителем Ильясовой Н.Г. Алиева О.Р. и Салгереева Р.А. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и выданной представителем Ильясовой Н.Г. Алиева О.Р. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Салгереева Р.А.

В обоснование требований о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов и взыскании в его пользу судебных расходов, Османова А.М. представил заключенные между представителем Ильясовой Н.Г. Алиева О.Р, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и Салгереева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Салгереева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования (цессии).

Рассматривая заявленные Османова А.М. требования, суд первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в выданной Ильясовой Н.Г. на имя Алиева О.Р. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не были оговорены полномочия на заключение иных, кроме связанных с оформлением земельного участка, договоров, а также на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, следовательно полномочий на заключение договора уступки права требования Алиева О.Р. не имел, что явилось основанием для отказа в удовлетворении его требований, как о замене стороны по делу в части взыскания судебных расходов, так и взыскании в его пользу судебных расходов.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований Османова А.М. следует согласиться.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (абзац первый пункта 9), переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Проанализировав содержание нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ильясовой Н.Г. Алиева О.Р. на представление её интересов, в котором предусмотрены полномочия по управлению и распоряжению земельным участком, находящимся в садоводческом с/т "УОХ" ДСХИ, расположенном по адресу: "адрес", с/т "УОХ" ДСХИ, участок N, а полномочия по заключению иных договоров с правом на распоряжение присужденными денежными средствами, а также полученными в счет возмещения судебных расходов средствами, в доверенности не оговорены, нижестоящие судебные инстанции верно указали на то, что заключенный на основании этой доверенности договор не влечет процессуальное правопреемство по настоящему административному делу в части взыскания судебных расходов.

Уступка права на возмещение судебных издержек, как следует из абзаца второго пункта 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. То есть при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов следует и лицами, участвующим в деле не оспаривалось, что на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве судебные издержки в пользу Ильясовой Н.Г. не присуждены. Более того, как усматривается из договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясовой Н.Г. обязательство по оплате оказанных Салгереева Р.А. услуг на сумму 315 500 рублей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Изложенные выше обстоятельства, исходя из позиции приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также свидетельствуют о том, что заявление Османова А.М. о процессуальном правопреемстве и взыскании с административных ответчиков судебных расходов не могло быть удовлетворено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Османова А.М, не подтверждают существенных нарушений ими норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Кировского районного суда "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Салгереева Р.А, представителя Ильясовой Н.Г, Османова А.М. - Алиева О.Р. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков