Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8а-873/2020[88а-2380/2020]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев кассационную жалобу представителя Албакова ФИО5 по доверенности Ганижевой ФИО6 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17декабря 2019 г., которым отменено определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г. по делу по заявлению Албакова ФИО7 о замене выбывшей стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда, установила:

Ганижева А.И, действующая по доверенности в интересах АлбаковаМ.М, обратилась в суд с заявлением о замене Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации правопреемником Министерством внутренних дел Российской Федерации и изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации денежных средств.

Определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г. заявление удовлетворено. Произведена замена стороны Межрегионального управления Федеральной миграционной службы Российской Федерации правопреемником Министерством внутренних дел Российской Федерации по правоотношениям, установленным решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2012 г, изменены способ и порядок исполнения решения суда, с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Албакова М.М. взысканы денежные средства на восстановление разрушенного жилья в размере 5207879, 30 рублей.

Не соглашаясь с определением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало частную жалобу.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2019 г. определение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 г. отменено, в удовлетворении заявления Албакова М.М. о замене выбывшей стороны ее правопреемником, изменении способа порядка исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 29 января 2020 г, представитель Албакова М.М. по доверенности Ганижева А.И. просит отменить вышеуказанное апелляционное определение.

Согласно части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2012 г. на Межрегиональное Управление ФМС России (с местом дислокации в "адрес") возложена обязанность выплаты Албакову М.М. денежных средств, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации N 274 от 6 марта 1998 г. на восстановление разрушенного жилья, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", с учетом средней стоимости одного квадратного метра жилья, установленной Министерством регионального развития Российской Федерации на территории РСО-Алания, на момент выплаты государственной поддержки, за вычетом ранее полученной суммы государственной поддержки на эти цели, путем перечисления на расчетный счет Албакова М.М.

Удовлетворяя заявление Албакова М.М. о замене выбывшей стороны ее правопреемником, изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральная миграционная служба упразднена, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем последний является правопреемником должника Межрегионального Управления Федеральной миграционной службы (с местом дислокации в "адрес") по решению Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2012 г. Изменяя способ и порядок исполнения решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2012 г. путем взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу АлбаковаМ.М. денежных средств в сумме 5207879, 30 руб, суд указал, что механизм расчета и выплаты государственной поддержки, установленный утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 3марта 1998 г. N 274, отсутствует, что препятствует исполнению вышеуказанного решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Албакова М.М, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2012 г. истек, что препятствует установлению правопреемства, а взыскание с правопреемника денежной суммы в порядке изменения способа и порядка исполнения решения суда является пересмотром по существу вступившего в законную силу решения суда от 3 июля 2012 г.

Выводы суда апелляционной инстанций полагаю обоснованными, соответствующими требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из положений части 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как правильно установилсуд апелляционной инстанции, исполнительный лист на основании решения Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 3 июля 2012 г. заявителю был выдан 13 октября 2014 г, согласно письму Управления по вопросам миграции МВД по Республике Ингушетия от 5 марта 2018 г. N57/900 возвращен по заявлению взыскателя, к исполнению в установленный законом срок не предъявлялся, на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве 11февраля 2019г. срок предъявления исполнительного листа пропущен, вопрос о его восстановлении не разрешен, с учетом изложенного, в удовлетворении заявления отказал. Судом апелляционной инстанции также правильно указано, что, разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции фактически пересмотрел по существу вступившее в законную силу решение суда, что процессуальным законом не допускается.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 17 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Албакова ФИО8 по доверенности Ганижевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Зайнуллина