Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-1008/2020[88-2299/2020]

дело N 88-2299/2020

N 2-1388/2019

дела в суде первой инстанции

10 марта 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Бекназаровой Р.А. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 октября 2019 года

по гражданскому делу по иску Бекназаровой Р.А. к МБОУ СОШ N 11 г. Владикавказа о взыскании компенсации морального вреда, установил:

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 25 апреля 2013 года исковое заявление Бекназаровой Р. А. к МБОУ СОШ N 11 гор. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания о взыскании заработной платы удовлетворено частично и в пользу Бекназаровой Р. А. с МБОУ СОШ N 11 г. Владикавказа с углубленным изучением английского языка взыскана заработная плата в сумме 23 700, 68 рублей, в остальной части иска отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2016 года исковые требования Бекназаровой Р.А. к МБОУ СОШ N11 г. Владикавказ о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворено в части.

В пользу Бекназаровой Р.А. с МБОУ СОШ N 11 г. Владикавказ взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя Дзукаевой К.К. в размере 15 000 рублей. В остальной части исковые требования Бекназаровой Р.А. оставлены без удовлетворения.

Определением Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия- Алания от 6 сентября 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2019 года заявление Бекназаровой Р. А. о взыскании с МБОУ СОШ N 11 г. Владикавказа судебных расходов по гражданскому делу по иску Бекназаровой Р.А.к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа N 11 г. Владикавказа о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов- удовлетворено частично.

С МБОУ СОШ N 11 г. Владикавказа в пользу Бекназаровой Р.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, в части взыскания 28 000 рублей заявление оставлено без удовлетворения.

Во взыскании с МБОУ СОШ N 11 г. Владикавказа в пользу Бекназаровой Р. А. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1200 рублей - отказано.

В кассационной жалобе Бекназаровой Р. А. на определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 октября 2019 года поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно части 1 части 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Бекназаровой Р.А. в размере 2000 рублей, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде.

Пятый кассационной суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суды исходили из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично. При этом суд находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

Довод кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену судебных постановлений, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств.

Несогласие с оценкой, данной судом доказательствам и установленным обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекназаровой Р.А. без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции подпись Т.В. Камышова