Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1044/2020[88-3439/2020]

Дело N 88 - 3439/2020

N 2-2832/2019

в суде первой инстанции

8 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев дело по заявлению Диваковой Е.Г, Диваковой О.Г. о взыскании судебных расходов по иску Диваковой Е.Г, Диваковой О.Г. к Диваковой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационным жалобам Диваковой Е.Г, Диваковой О.Г, Диваковой Е.Г. на определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2019 года, установила:

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Диваковой Е.Г, Диваковой О.Г. к Диваковой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4 (дедушка истцов), умершего 7 ноября 2014 года.

Дивакова Е.Г, Дивакова О.Г. обратились с заявлением о взыскании с Дивакова А.И. судебных расходов.

Дивакова О.Г. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, услуг нотариуса за удостоверение доверенностей в размере 1500 рублей и 240 норвежских крон в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа; расходы за освидетельствование верности копий документов в размере 1225 норвежских крон в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты, на переводы документов с английского и норвежского на русский язык в размере 1800 рублей, стоимость проезда в сумме 10173 рублей, стоимость проезда в рублях эквивалентном 234, 31 американских долларов 31 цент, стоимость проезда в рублях эквивалентном 2434 канадских долларов 79 центов.

Дивакова Е.Г. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, услуг нотариуса за освидетельствование доверенностей в сумме 1500 рублей и 39 канадских долларов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, расходов на перевод документов с английского на русский язык в размере 500 рублей.

Диваков А.И. обратился с заявлением о взыскании с Диваковой О.Г, Диваковой Е.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года заявление частично удовлетворено, взыскана с Дивакова А.И. в пользу Диваковой Е.Г. и Диваковой О.Г. стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждой. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении заявления Дивакова А.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Дивакова Е.Г, Дивакова О.Г. просят отменить судебные постановления, не соглашаясь с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя и отказа в удовлетворении в остальной части требований.

В кассационной жалобе Диваков А.И. просит отменить судебные постановления в части удовлетворения заявления Диваковой О.Г, Диваковой Е.Г. о взыскании стоимости услуг представителя и отказа в удовлетворении его заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Установлено, что решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 декабря 2015 года Диваковой Е.Г, Диваковой О.Г. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Дивакова И.Г, умершего 7 ноября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Диваковой Е.Г. - без удовлетворения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и расходов и отказывая в удовлетворении заявления Диваковой О.Г, Диваковой Е.Г, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения истцов с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства явилось не оспаривание прав Дивакова А.И. на наследство и незаконности его действий, а обстоятельства невозможности в установленный законом срок, по объективным причинам, принятия наследства после смерти Дивакова И.Г. (дедушки), умершего 7 ноября 2014 года, и пришел к выводу о том, что сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истцов.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявления Диваковой О.Г, Диваковой Е.Г. о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с его участием в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из оказания юридических услуг представителем Тюлькиной Т.А. в рамках заявленного спора Диваковой О.Г, Диваковой Е.Г. о восстановлении срока для принятия наследства по апелляционной жалобе Дивакова А.И. на решение Черкесского городского суда от 7 декабря 2015 года, оставлено без удовлетворения, учитывая, что решение состоялось в пользу истцов, сложность и продолжительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления Дивакова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходил из результатов рассмотрения гражданского дела.

Доводы Диваковой О.Г, Диваковой Е.Г. в кассационной жалобе о том, что Диваков А.И. не сообщил нотариусу сведения о них, как о наследниках после смерти дедушки, отклоняются, поскольку предоставление такой информации является правом, а не обязанностью другого наследника и несовершение таких действий Диваковым А.И. не является безусловным основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных издержек и расходов.

Довод Дивакова А.И в кассационной жалобе о том, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по данному делу требования истца удовлетворены на 12%, следовательно, его заявление о взыскании стоимости судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 88%, отклоняется, в данном случае суд установилбаланс между правами лиц, участвующих в деле, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Доводы кассационной жалобы Диваковой О.Г, Диваковой Е.Г. о несоответствии размера расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя, требованиям разумности и справедливости, так как суд необоснованно занизил компенсацию, подлежащую взысканию в пользу истцов, не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку договоренность сторон соглашения об оказании юридической помощи и ее стоимости критерием возмещения судебных расходов не является.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 мая 2019 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 7 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Диваковой Е.Г, Диваковой О.Г, Диваковой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Нурмухаметова Р.Р.