Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1057/2020[88-3209/2020]

Дело N 88 - 3209/ 2020

N дела 2-795/2019

в суде первой инстанции

21 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Цилия Л.А. и Цилия А.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), Управлению труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия), решений пенсионного органа, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, ежемесячной денежной выплаты, взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей, возложении обязанности по начислению двойного размера ежемесячных денежных выплат, переводу и начислению пенсии по воинской службе и инвалидности; по иску Цилия Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), Управлению труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия), решений пенсионного органа, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, ежемесячной денежной выплаты, взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей, возложении обязанности по начислению двойного размера ежемесячных денежных выплат, начислению увеличенной пенсии, переводу и начислению пенсии по воинской службе и инвалидности

по кассационной жалобе Цилия Л.А. и Цилия А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года, установил:

Цилия Л.А. и Цилия А.В. обратились в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), Управлению труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия), решений пенсионного органа, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, ежемесячной денежной выплаты, взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей, возложении обязанности по начислению двойного размера ежемесячных денежных выплат, переводу и начислению пенсии по воинской службе и инвалидности.

Цилия А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное), Управлению труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края о признании незаконными действий (бездействия), решений пенсионного органа, возложении обязанности произвести перерасчет пенсии, ежемесячной денежной выплаты, взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей, возложении обязанности по начислению двойного размера ежемесячных денежных выплат, начислению увеличенной пенсии, переводу и начислению пенсии по воинской службе и инвалидности.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Цилия Л.А, Цилия А.В. отказано.

На данное решение суда истцами были поданы апелляционная жалоба, также в порядке статьи 139 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанностей сделать перерасчеты пенсий, единовременной денежной выплаты, взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей, возложения обязанностей на должностных лиц территориального пенсионного фонда России по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) выплачивать положенную пенсию Цилия Л.А. по государственному пенсионному обеспечению по старости с учетом индексации в размере 21135 рублей 36 копеек; Цилия А.В. по государственному пенсионному обеспечению, как инвалиду 3 группы с детства, пострадавшему от радиационной катастрофы на Чернобыльской АЭС в размере 26000 рублей. Наложить арест на принадлежащую Управлению труда и социальной защиты населения администрации города-курорта Железноводска, документацию: личные Чернобыльские выплатные дела на Цилия Л.А, Цилия А.В, чернобыльский реестр; возложить на ответчиков обязанности исполнить решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 9 марта 2019 года путем внесения распоряжения в территориальный пенсионный фонд России по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края (межрайонное) об установлении статуса по закону Чернобыля, на Цилия Л.А, Цилия А.В. в соответствии с пунктом 10 пункта 1 статьи 10 Закона РФ N 166-ФЗ, предоставить перечисленную документацию в Ставропольский краевой суд для исполнения решения суда, предоставить оригинал справки на Цилия Л.А. в/ч г. Луганска N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнение к ней, Цилия Л.А, Цилия А.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года Цилия Л.А, Цилия А.В. в удовлетворении заявления в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе Цилия Л.А, Цилия А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая заявленное Цилия Л.А, Цилия А.В. ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявители аргументированно не обосновали, что непринятие заявленных ими мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а ими фактически заявлены исковые требования, которые могут быть разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела по существу иска и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Порядок рассмотрения заявления и принятия решения по нему предусмотрен статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что, разрешая ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд не рассматривает исковые требования по существу, а решает вопрос о наличии оснований для применения обеспечительных мер и их соразмерности заявленным требованиям.

В обоснование доводов к отмене апелляционного определения заявители указывают, что заявление об обеспечении иска было рассмотрено с нарушением процессуального срока, спустя две недели после поступления заявления, а не в тот же день, как предусмотрено статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без ведения протокола судебного заседания. Однако они не влияют на законность судебного постановления. Статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязательного проведения судебного заседания по вопросу о принятии обеспечительных мер.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы, касающиеся существа заявленного иска, поскольку 26 ноября 2019 года судом апелляционной инстанции решался лишь один вопрос - о применении мер обеспечения иска.

Остальные доводы заявителей, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цилия Л.А, Цилия А.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Р.Р. Нурмухаметова