Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1175/2020[88-2413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Золенко О.А. к Администрации города Ессентуки о сохранении многоквартирного жилого дома в измененных границах, признании права собственности на реконструированное жилое помещение и по встречному иску Администрации города Ессентуки к Золенко О.А. о признании реконструированного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании за свой счет снести реконструированный объект недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя истца/ответчика по встречному иску Золенко О.А. - Колесниковой Н.Д, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение представителя Золенко О.А. - Колесниковой Н.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Администрации города Ессентуки Ставропольского края Ярушина В.И, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Золенко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Ессентуки, в котором просила сохранить квартиру N N, общей площадью 68, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 25, 9 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", в реконструированном виде, сохранить многоквартирный жилой дом кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" в измененных границах общей площадью 230, 8 кв.м.; признать за ней право собственности на самовольно реконструированную квартиру N N общей площадью 68, 8 кв.м, в том числе жилой площадью 25, 9 кв.м. кадастровый номер N, находящуюся по адресу: "адрес" в составе следующих помещений: N1- прихожая площадь 7, 8 кв.м, N2- санузел площадь 6, 8 кв.м, N3- коридор площадь 6, 7 кв.м, N4- кухня площадь 18, 1 кв.м, N5- коридор площадь 3, 5 кв.м, N6- жилая площадь 9, 7 кв.м, N7- жилая площадь 16, 2 кв.м.

В обоснование заявленных исковых требований Золенко О.А. указала, что на основании договора приватизации жилой площади от 25 августа 2009 года является собственником квартиры N N, находящейся по адресу: "адрес" входит в состав многоквартирного жилого дома 1956 года постройки, состоящего из четырех квартир. Ее квартира до реконструкции не соответствовала СанПиН, в связи с чем, в целях улучшения своих жилищных условий, ввиду отсутствия другого жилого помещения для постоянного проживания, ею за счет собственных средств в 2014 года были проведены работы по ее реконструкции. В результате реконструкции площадь квартиры N3 увеличилась и составила 68, 8 кв.м, что повлекло изменение параметров всего многоквартирного жилого дома. С целью введения в гражданский оборот многоквартирного жилого дома, она обратилась в Управление Архитектуры и градостроительства администрации г.Ессентуки с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в чем ей было отказано, в связи с не предоставлением необходимых документов, предусмотренных частью 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Администрация г.Ессентуки обратилась со встречным иском, впоследствии уточненным, к Золенко О.А, в котором просила признать реконструированный объект недвижимого имущества - квартиру N N, расположенную по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязать Золенко О.А. за свой счет снести указанный реконструированный объект недвижимости.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Золенко О.А. принадлежит на праве собственности квартира N N (в многоквартирном доме), общей площадью 38.9 кв.м, расположенная по адресу: г.Ессентуки, пер.Тельмана, 7. В 2014 году истцом осуществлена реконструкция указанной квартиры, после чего, общая площадь квартиры увеличилась и составляет 68, 8 кв.м. Разрешение на строительство/реконструкцию указанного многоквартирного дома администрацией не выдавалось.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года исковые требования Золенко О.А. к администрации г.Ессентуки удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ессентуки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Золенко О.А. отказано, встречные исковые требования администрации г.Ессентуки удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Золенко О.А. - Колесникова Н.Д. просит об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, Золенко О.А. является собственником квартиры N N площадью 38, 9 кв.м. по адресу: "адрес".

Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, состоящем из четырех квартир, который расположен на сформированном земельном участке площадью 1573 кв.м. кадастровый номер N разрешенное использование: "многоквартирный жилой дом". Земельный участок в силу закона находится в совместной собственности собственников жилых помещений.

В целях улучшения жилищных условий Золенко О.А. осуществила реконструкцию квартиры, вследствие чего площадь квартиры увеличилась до 68, 8 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Золенко О.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Ессентуки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 17, 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 131, 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при реконструкции квартиры права или законные интересы иных лиц не нарушены, единственным признаком самовольной реконструкции жилого помещения является отсутствие разрешения на реконструкции, в отношении земельного участка и Золенко О.А. имеются права, допускающие строительство на нем жилого помещения, а также то, что постройка соответствует требованиям, предъявляемым к параметрам застройки, с учетом того, что реконструкция квартиры N3 проведена на земельном участке, находящемся в совместной собственности, в пределах границ данного земельного участка.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами, указал на то, что исходя из положений статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. Однако, в материалы дела не представлены согласия всех жильцов многоквартирного дома N N по "адрес", в то время как требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, поскольку выполненными работами задето общее имущество в многоквартирном доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца/ ответчика по встречному иску Золенко О.А. - Колесниковой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.