Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-1204/2020[88-2411/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Мурзаковой Р.Ф, Кедриной О.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко В.И. к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт", ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" о признании незаконным отключение поставки электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе истицы Кондратенко В.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснение истицы Кондратенко В.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" - Сазоновой С.Е, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратенко В.И. обратилась в суд с иском к ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт", ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" о признании незаконным отключение поставки электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии, возмещении морального вреда, взыскании штрафа, В обоснование исковых требований Кондратенко В.И. указала на то, что рабочие "Электросети" Филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" г.Минеральные Воды в ее отсутствие без какого-либо уведомления дважды (14.11.2018 и 14.05.2019) приезжали и обрезали ей электропровод от индивидуального электросчетчика по адресу: "адрес", обесточив таким образом ее жилье. По мнению истицы, ответчики противозаконными действиями самовольно вынудили ее заплатить мнимую задолженность в размере 6071, 29 руб. + пеня 744, 21 руб, и за подключение 999 руб, итого: 7814, 50 руб. Отключив жилое помещение истицы от жизнеобеспечивающего ресурса - электричества, ответчик расторг с нею договор в одностороннем порядке, что является незаконным; оставили ее в опасности без жизнеобеспечивающего ресурса - электричества, что повлекло порчу продуктов и лекарств в холодильнике и стрессовое состояние, после чего у нее был обширный инфаркт.

Кондратенко В.И. просила признать отключение электроснабжения (14.11.2018 и 14.05.2019) в жилом помещении по адресу: "адрес", незаконным. Обязать филиал ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" и филиал ГУП СК "Ставрополькомунэлектро" "Электросеть" восстановить подачу электроэнергии по адресу: "адрес". Взыскать с филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлетро" "Энергосбыт" и с филиал ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" в ее пользу возмещение морального вреда за понесенные нравственные страдания в размере 200000 руб. с каждого. Взыскать с филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Энергосбыт" незаконно оприходованную сумму 7115, 50 руб. Взыскать с филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" незаконно оприходованную сумму 999 руб. Взыскать с филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлетро" "Энергосбыт" и с филиала ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" "Электросеть" в ее пользу штраф 50% процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кондратенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе Кондратенко В.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратенко В.И, судебные инстанции руководствовались положениями статей 39, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 40, 44, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, обоснованно исходили из того, что ограничение режима потребления электроэнергии квартиры Кондратенко В.И. от электроснабжения как 14 ноября 2018 года, так и 14 мая 2019 года имело место по причине образовавшейся задолженности; о предстоящей возможности ограничения подачи электроэнергии истица уведомлялась надлежащим образом по телефону с записью телефонного разговора; бесспорных доказательств того, что действиями ответчиков нарушены ее личные неимущественные права или иные нематериальные блага истицей не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кондратенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Мурзакова Р.Ф.