Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2020 г. по делу N 8Г-1352/2019[88-1245/2020-(88-1765/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-638/2019 по иску АО "ДОМ.РФ" к А.Д. и Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Д.М. на решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд к А.Д. и Д.М. с иском, в котором просило о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору целевого займа в размере 1 453 944, 43 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 21 469, 72 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Дагэнергобанк" и ответчиками был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался представить кредит в размере 2 100 000 рублей, сроком на 96 месяцев считая с даты предоставления кредита, под 8, 5% годовых. Кредит представлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность жилого помещения стоимостью 3 001 000 рублей.

По состоянию на 30 октября 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 453 944, 43 рублей, из которых: основной долг - 1 351 345, 58 рублей; проценты за пользование кредитом - 76 749, 27 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению основного долга - 17 986, 07 рублей; неустойка за неисполнение обязательств по погашению процентов - 7 863, 51 рублей.

Просил взыскать с ответчиков указанную выше задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 25 февраля 2019 г. иск АО "ДОМ.РФ" удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.М. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчиком Д.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных решений суда, и принятии по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, удовлетворяя исковые требования и обращая взыскание на заложенное имущество, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору от 23 июля 2014 года, заключенного с ООО "Дагэнергобанк", в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу владельца закладной.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Доводы кассационной жалобы о том, что передача прав к АО "ДОМ. РФ" по закладной не зарегистрирована в установленном законом порядке, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не является законным владельцем закладной, поскольку переход прав по закладной к АО "ДОМ.РФ" не зарегистрирован в установленном законом порядке, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не влекут отмену постановленного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Представленная в материалы дела закладная на квартиру, содержит отметки о смене владельца закладной на ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (л.д.82), согласно договору купли-продажи закладных от 24.10.2014, в соответствии с требованиями закона.

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" впоследствии переименовано в АО "ДОМ.РФ".

Выводы суда о том, что законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры, являющейся предметом ипотеки, в настоящее время является АО "ДОМ.РФ", соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 25 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 июня 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Д.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.