Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-1426/2020[88-2703/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Кедриной О.В, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сиваковой Н.В. к Мясникову А.И. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, по кассационной жалобе ответчика Мясникова А.И. на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сивакова Н.В. обратилась в суд с иском с последующим его уточнением к Мясникову А.И. о признании жилого дома общей площадью 102, 1 кв.м, и земельного участка площадью 886 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом; разделе совместно нажитого имущества, выделив в собственность Мясникова А.И. 726/1021 доли и в собственность Сиваковой Н.В. 295/1021 доли указанного жилого дома; выделив в собственность Мясникова А.И. и Сиваковой Н.В по 1/2 доли указанного земельного участка.

В обоснование исковых требований Сивакова Н.В. указала, что 26 августа 2004 года между ней и ответчиком был заключен брак, который расторгнут 25 февраля 2012 года. В период брака сторонами за счет совместных средств по договору купли-продажи приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". В период брака ими проводились работы по улучшению состояния купленного жилого дома, а именно: произведена замена крыши, увеличена площадь дома, путем пристройки кухни и ванной комнаты. После расторжения брака, режим совместной собственности не отменялся. Между ними была достигнута договоренность, что ответчик будет проживать в данном домовладении, не нарушая ее права собственности на данное домовладение. В январе 2019 года ею на сайте https://www.avito.ru обнаружено объявление о продаже указанного жилого дома, которое размещено на сайте 4 октября 2018 года. До 4 октября 2018 года ее права, как собственника данного имущества, не нарушались, спора не возникало. Считает, что ответчик нарушил ее право собственности на данное имущество, разместив объявление о продаже дома без ее согласия и уведомления.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года, исковые требования Сиваковой Н.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик Мясников А.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на него, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сиваковой Н.В, судебные инстанции руководствовались положениями статей 34, 36, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, обоснованно исходили из того, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака по возмездной сделке; после расторжения брака площадь домовладения увеличилась с 59, 1 кв.м. до 102, 1 кв.м, при этом площадь земельного участка осталась неизменной, в связи с чем обоснованно признали доли в праве собственности на спорный жилой дом за Мясниковым А.И. - 726/1021, за Сиваковой Н.В. - 295/1021, на спорный земельный участок в равных долях за каждым из них. Наряду с этим судебные инстанции обоснованно указали об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку после расторжения в 2012 году брака между сторонами отсутствовал спор относительного жилого дома и земельного участка, с вопросом о его разделе Сивакова Н.В. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения ее прав со стороны ответчика, от своего права собственности на спорные объекты недвижимости она не отказывалась; о нарушении своего права на спорные объекты ей стало известно только в октябре 2018 года после опубликования ответчиком объявления об их продаже.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 6 августа 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Мясникова А.И, - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Кедрина О.В.

Усманова Г.Ф.