Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-1607/2020[88-2785/2020]

Дело N 88-2785/2020

N дела 2-319/2018

в суде первой инстанции

16 апреля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев

гражданское дело по иску Чудновой Т.В. к администрации Минераловодского городского округа о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

Чуднова Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении с администрации Минераловодского городского округа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года заявление Чудновой Т.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с администрации Минераловодского городского округа в пользу Чудновой Т.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 3 октября 2019 года изменено, уменьшен размер взысканных в пользу Чудновой Т.В. с администрации Минераловодского городского округа расходов на оплату услуг представителя до 35000 руб.

В кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2018 года исковые требования Чудновой Т.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации Минераловодского городского округа в пользу Чудновой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 880000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89203 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13590 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2018 года решение Минераловодского городского суда от 7 марта 2018 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чудновой Т.В.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2018 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 5 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 марта 2018 года оставлено без изменения.

Чудновой Т.В. по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя Вишневского Д.Ю. по осуществлению представительства ее интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций на общую сумму 100000 руб.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что при рассмотрении судом указанного гражданского дела представителем были оказаны юридические услуги по представительству Чудновой Т.В, при этом Чудновой Т.В. произведена оплата этих услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным размером взысканных судебных расходов, посчитав указанный размер завышенным, в связи с чем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер удовлетворенных исковых требований, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об уменьшении его размера до 35000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя являются несостоятельными, поскольку они не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного постановления, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Пределы полномочий кассационного суда общей юрисдикции регламентируются положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и исследованию новых доказательств.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.