Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-160/2020[88-1783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В, судей Нурмухаметовой Р.Р, Камышовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан к Гасанову К.И. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Гасанову К.И. на решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан обратилось в суд с иском к Гасанову К.И. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты в размере 56300 рублей и уплаченной суммы государственной пошлины в размере 1889 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Гасанов К.И. был оформлен как лицо, осуществляющее уход за своей дочерью Гасановой З.К. в соответствии с Указом Президента РФ о предоставлении компенсационных выплат трудоспособным неработающим гражданам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Гасанов К.И. в 2010 году устроился на работу в ООО "Автоотряд". Несмотря на обязательство в течение пяти дней известить пенсионный орган о своем трудоустройстве, Гасанов К.И. обязательство не исполнил, в связи с чем образовалась переплата пенсионных денежных средств. Гасанов К.И. добровольно не возвращает выплаченные пенсионные средства.

Решением Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гасанова К.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Гасанов К.И. являлся получателем компенсационной выплаты, установленной как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за лицом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе - Гасановой Зайнаб Кадировной, ребенком - инвалидом с детства, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами".

Удовлетворяя требования пенсионного органа к Гасанову К.И. о взыскании ежемесячной выплаты на осуществление ухода за нетрудоспособным лицом, суд первой инстанции исходил из трудоустройства и изменении статуса ответчика, о чем он не сообщил в пенсионный орган и, руководствуясь нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязанность возврата неосновательного обогащения), Федеральным законом "О трудовых пенсиях", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика переплаты ежемесячной компенсационной выплаты

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем, законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы).

Из анализа приведенных норм законодательства следует отметить, что суды не учли, что полученные Гасановым К.И. суммы ежемесячной выплаты в связи с осуществлением им ухода за нетрудоспособной дочерью-инвалидом с детства, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возврату получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении сумм ежемесячной выплаты в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным ребенком-инвалидом в размере 56300 рублей возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 июня 2019 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.