Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. по делу N 8Г-1632/2019[88-1186/2020-(88-1706/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Камышовой Т.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску истцы, истцы к истцы, истцы, истцы, истцы, истцы, нотариусу истцы о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества и признании права собственности на доли жилого дома в порядке наследования, по кассационной жалобе истцы на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении исковых требований истцы, истцы к истцы, истцы, истцы, истцы, истцы, нотариусу истцы о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и признании в порядке наследования права собственности долей жилого дома.

Так, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцы и истцы к истцы, истцы, истцы, истцы, истцы о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от 31.1ё0.2007 года, и признании в порядке наследования права собственности долей жилого дома и признании права собственности на доли отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истцов по доверенности истцы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителей истцы и истцы ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции истцы Я.К, истцы М. К, истцы А.К, истцы, истцы М.М, истцы, истцы, нотариус истцы надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер истцы, у которого остались взрослые сыновья истцы, истцы, истцы, истцы и истцы. истцы умер в 1995 году. истцы умер в 2015 году, у которого осталась семья- супруга истцы и дети истцы, истцы и истцы.

Решением Дербентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства заявителями истцы и истцы в виде 1/5 долей жилого дома, расположенного в "адрес", села Мугарты, открывшегося после смерти наследодателя истцы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за истцы и истцы также признано право собственности по 1/5 долей указанного домовладения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между наследниками истцы К. и истцы К. было достигнуто соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом истцы в реестре N, согласно которому в собственность истцы перешли денежные вклады наследодателя, хранящиеся в Сберегательной кассе "адрес" доля домовладения, расположенного в "адрес", а в собственность истцы - квартира, расположенная по адресу "адрес".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком истцы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом судом исходил из того, что, смерть наследодателя истцы наступила ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истцы, зная об открытии наследства умершего отца, в течение 12 лет не обращались в суд. Наличие сведений об открытии наследства в связи со смертью наследодателя истцы в исковом заявлении не оспаривали, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности своевременного обращения в суд, не представили. Ходатайств о признании причин пропуска срока для принятия наследства уважительными суду не заявляли.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истцы- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Черчага С.В.

Судьи подписи Камышова Т.В.

Нурмухаметова Р.Р.