Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-163/2020[88-1730/2020]

N 88-1730/2020

N дела 2-3285/2019

в суде первой инстанции

26 февраля 2020 года

г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иващенко В.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Кучуковой Лейлы Хыйсаевны к Кучукову Темирбулату Магомедовичу, Гелястанову Хейсе Ханафиевичу, Абасян Норику Гогоевичу о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки, о признании обязательства по договору займа прекращенными, по встречному иску Кучукова Темирбулата Магомедовича к Кучуковой Лейле Хыйсаевне, Абасян Норику Гогоевичу о применении последствий недействительности ничтожной ввиду притворности сделки и взыскании с Абасян Норика Гогоевича и Кучуковой Лейлы Хыйсаевны денежных средств, по кассационной жалобе Кучукова Темирбулата Магомедовича на определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 года, изучив доводы кассационной жалобы, установил:

Кучукова Л.Х. обратилась с иском к Кучукову Т.М, Гелястанову Х.Х, Абасян Н.Г. о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки, о признании обязательства по договору займа прекращенными.

Кучуков Т.М. обратился со встречным исковым заявлением к Кучуковой Л.Х, Абасян Н.Г. о применении последствий недействительности ничтожной ввиду притворности сделки и взыскании с Абасян Н.Г. и Кучуковой Л.Х. денежных средств.

В обеспечение встречного искового заявления Кучуковым Т.М. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Абасян Н.Г.: земельный участок площадью 448.2 кв.м. и жилой дом площадью 28.7 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 674 кв.м. и жилой дом площадью 719.5 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; N доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 778 кв.м. и в праве на жилой дом, площадью 52.2 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 963 кв.м. и жилой дом площадью 40.9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"; N доли в праве общей собственности на земельный участок и размещенные на этом участке многофункциональные здания и комплексы площадью 1368 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Определением Нальчикского городского суда от 29 июля 2020 года ходатайство Кучукова Т.М. удовлетворено частично.

Определением Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.11.2019 определение Нальчикского городского суда от 29.07.2019 о принятии обеспечительных мер отменено, в удовлетворении ходатайства Кучукова Т.М.

В кассационной жалобе Кучукова Т.М. ставится вопрос об отмене вынесенного по делу определения Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 года ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судебными инстанциями были допущены.

Разрешая заявление Кучукова Т.М. о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее принятия в целях возможности реального исполнения решения суда.

Отменяя определение судьи Нальчикского городского суда от 29.07.2019 и отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не предоставлено достаточных доказательств в подтверждение необходимости применения обеспечительных мер.

С такими выводами апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Обоснование причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер со ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и представление доказательств, подтверждающих эти доводы, возложено на заявителя.

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, не учёл изложенное, а также не принял во внимание то, что при оценке доводов заявителя, суду следует иметь в виду разумность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд РФ в указанном Определении отметил, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 04 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 01 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Кучуковым Т.М. заявлен имущественный спор о взыскании с Абасяна Н.Г. денежных средств в размере 8 000 000 рублей, мера по обеспечению иска направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, у апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а потому определение апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 ноября 2019 года отменить, гражданское дело Кучуковой Лейлы Хыйсаевны к Кучукову Темирбулату Магомедовичу, Гелястанову Хейсе Ханафиевичу, Абасян Норику Гогоевичу о признании сделки притворной и применении последствий ничтожной сделки, о признании обязательства по договору займа прекращенными направить в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции В.Г. Иващенко